КОПИЯ
УИД 70RS0003-01-2022-006072-52
(2-2581/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ФИНТЕРРА» (далее ООО МКК «ФИНТЕРРА») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на 03.12.2021 в размере 53699,00 рублей, из которых: основной долг - 21500,00 рублей, проценты - 31880,92 рублей, неустойка – 318,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2021 между ООО МКК «ФИНТЕРРА» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №00001737968-002 от 16.03.2021, в соответствии с которым займодавец предоставил заем в размере 21500 рублей, а заемщик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 365, 00 % годовых (1 % в день). В нарушение требований, предусмотренных договором, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате у ответчика образовалась задолженность.
Представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ответчик был уведомлен судебной повесткой, не сообщил об уважительности своей неявки в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 16.03.2021 между ООО МКК «ФИНТЕРРА» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №00001737968-002 (далее – Договор) с Траншем №2 к Договору, с указанием индивидуальных условий Договора в соответствии с которым займодавец предоставил заем в размере 21 500 рублей, дата возврата займа и начисленных процентов – 15.04.2021 (п.1) под 365, 000 % годовых (1.00 % в день) по дату возврата установленную в п.1 Транша, проценты начисляются за пользование займом с 17.03.2021 (п.4). Пунктом 6 определен порядок возврата денежных средств: 21500 рублей – сумма займа и 6450 рублей – сумма начисленных процентов единовременным платежом 15.04.2021. Транш №2 является неотъемлемой частью Договора потребительского займа от 20.12.2020, Также в Транше №2 указано, что вид займа: «Деньги до зарплаты», начисляемые по Договору потребительского займа №00001737968-002 от 16.03.2021.
Окончание срока действия договора 16.03.2022, срок действия 1 год (п.2). Сведения о размере сумм займа и начисленных процентов указаны в п.2 соответствующего Транша (п.6).
В соответствии с Договором от 16.03.2021 ФИО1 получил сумму займа в размере 21500, 00 рублей, которая складывалась из переведенной по его заявлению от 16.03.2021 суммы на банковскую карту в размере 20000 рублей, а также уплаченной им добровольно страховой премии в размере 1500 рублей по страховому риску «Смерть», «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая». Данные о переводе денежных средств в 20000 рублей подтверждены выпиской АО «Тинькофф Банк» с указанием номера карты, идентичной карты, указанной в заявлении ФИО1
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В заявлении на предоставлении потребительского займа ФИО1 одобрил общую сумму займа с учетом выбранных дополнительных услуг в сумме 21500 рублей.
Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Из расчета займа следует, что в течение срока действия договора ФИО1 обязательства по договору не исполнял, платежи не вносил.
Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному Договору от 16.03.2021 в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком ФИО1 не исполнены.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07. 2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из представленного расчета задолженности по Договору от 16.03.2021 следует, что задолженность по договору составляет основной долг - 21500,00 рублей, проценты за период с 17.03.2021 по 12.08.2021 - 31880,92 рублей (за период с 17.03.2021 по 15.04.2021 – 6450, 00 руб., за период с 16.04.2021 по 12.05.2021 - 5805, 00 руб., за период с 13.05.2021 по 12.08.2021 - 19676, 92 руб.), из расчета, определенных в 1% в день согласно условиям договора.
Ответчик доказательств, своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по Договору от 16.03.2021 не представил.
В связи с тем, что договор займа был заключен 16.03.2021 к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторократного размера суммы займа 32 250 рублей (21 500 х 1,5%), данное ограничение также прописано в условиях Договора от 16.03.2021 в п.6.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним, в связи с чем заявленная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, взыскав с ответчика сумму основного долга - 21500,00 рублей, процентов за период с 17.03.2021 по 12.08.2021 - 31880,92 рублей
Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.
Согласно п.12 индивидуальных условий Договора от 16.03.2021 определено, что в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа и начисленных процентов в срок, установленных договором займа займодавец вправе начислить пеню в 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что неустойка им начислена на остаток просроченной задолженности по основному долгу за период с 16.04.2021 по 12.05.2021 в сумме 318,08 рублей.
Данная сумма признается судом арифметически правильной и обоснованной.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки исходя из размера процентов за пользованием займов определенных договором в 365,000 % годовых и заявленной неустойкой в размере 20% годовых. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 318,08 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручением № 50662 от 03.09.2021 и № 88126 от 14.12.2021 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1811, 00 рублей.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1811, 00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ФИНТЕРРА» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ... в пользу общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ФИНТЕРРА» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа по состоянию на 03.12.2021 в размере 53699,00 рублей (пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто девять рублей 00 копеек (основной долг 21500,00 рублей, проценты - 31880,92 рублей, неустойка – 318,08 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1811, 00 рублей (одна тысяча восемьсот одиннадцать рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2022.
Копия верна.
Судья Л.Б. Остольская
Секретарь: Л.С. Погребкова
09.09.2022 года
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-006072-52 (2-2581/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.