Решение по делу № 2-5714/2021 от 27.12.2022 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-799/2022;

УИД: 42RS0009-01-2021-010709-87

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Клабуковой Е.Н.

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 –ЛИЦО_8

третьего лица ЛИЦО_18

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

**.**.****

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Кемерово, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Кемерово, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Кемерово о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Требования обоснованы тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, кадастровый ###, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: город ...; 1/4 доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый ###, общей площадью 61,6 кв.м., расположенном по адресу: ... Данное имущество получено ей в результате вступления в наследство после смерти матери ФИО5, умершей **.**.****. Помимо нее наследником после смерти ФИО5 являлся ее брат ФИО6, **.**.**** года рождения, который получил аналогичную долю в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости.

**.**.**** ФИО6 умер. Ей стало известно о смерти ФИО6 в результате обращения в правоохранительные органы в августе 2021 года. Причиной обращения в правоохранительные органы в августе 2021 года послужили поиски ФИО6 одним из предыдущих собственников индивидуального жилого дома, 1/4 доля которого принадлежит ей, по причине планировавшейся указанным собственником сделки по продаже своей доли и необходимости получения согласия всех собственников на проведение сделки.

Она не поддерживала отношения со своим братом ФИО6, поскольку он несколько десятилетий назад уехал в ... и с тех пор проживал там. Она последний раз виделась с ФИО6 в 1994 году, о дальнейшей его судьбе ей ничего не было известно.

После смерти ФИО6 осталось наследственное имущество в виде долей в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости. При жизни ФИО6 не была осуществлена государственная регистрация права собственности по неизвестным ей причинам.

Поскольку указанное имущество было получено ФИО6 в порядке наследования, по смыслу п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации оно признается принадлежащим ему с **.**.****.

С момента смерти ФИО6 и до настоящего времени ни одним из имевшихся наследников не было заявлено о вступлении в право наследования принадлежавшего ему имущества. Поскольку спорные объекты недвижимости являются жилыми помещениями и расположены на территории города Кемерово, доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшие ФИО6, должны перейти в порядке наследования в собственность города Кемерово. По данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, информация о текущем собственнике долей, принадлежавших ФИО6, отсутствует, в связи с чем полагает, что наследственное имущество фактически никем не принято, в том числе в качестве выморочного.

Она с 1990 года зарегистрирована и фактически проживает со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: город ..., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности. ФИО6 фактически никогда не владел своей долей наследственного имущества, поскольку еще до получения наследства постоянно проживал в городе Тамбове. Расходы на содержание квартиры, в том числе на оплату коммунальных услуг, осуществлялись за ее счет с момента получения наследства после смерти матери. Иных собственников квартиры с момента смерти ФИО6 не имеется.

Указывает, что несмотря на то, что она не является собственником второй доле в праве общей долевой собственности на квартиру, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем объектом как своим собственным недвижимым имуществом с 1993 года, то есть с момента смерти матери. Полагает, что у нее возникает право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в результате приобретательной давности.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., с **.**.**** является ЛИЦО_17

Поскольку ей стало известно о смерти ФИО6 и, соответственно, об открытии наследства только в августе 2021 года, срок для обращения за принятием наследства был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем полагает, что шестимесячный срок, установленный законом для обращения в суд, на момент подачи искового заявления не истек.

На основании изложенного выше просит восстановить срок, пропущенный для принятия наследства, и признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО6, признать за ней право собственности на наследственное имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, кадастровый ###, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: город Кемерово, ...А-43; 1/4 доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер ###, общей площадью 61,6 кв.м., расположенном по адресу: ....

**.**.**** Центральным районным судом города Кемерово к участию в деле ### в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЛИЦО_18, в качестве соответчика привлечен КУМИ города Кемерово (л.д. 125 дело ###).

**.**.**** Центральным районным судом города Кемерово к участию в деле ### в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 (л.д. 133 дело ###).

Кроме того, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации города Кемерово о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, брак был прекращен **.**.****. ФИО7 и ФИО6 являются родителями истцов, которые на момент расторжения брака являлись несовершеннолетними.

**.**.**** ФИО6 умер. Мать истцов сообщила о смерти ФИО6 его сестре – ФИО1, которая умолчала, что у ФИО6 в собственности имелось недвижимое имущество, полученное в наследство после смерти матери ФИО5, умершей **.**.****, а именно: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, кадастровый ###, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: ...; 1/4 доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер ###, общей площадью 61,6 кв.м., расположенном по адресу: .... Государственная регистрация права собственности на указанное имущество за ФИО6 в установленном законом порядке не осуществлялась.

Истцы на момент смерти отца не могли понимать важность установленных законом требований – своевременно принять наследство, в связи с чем полагают, что нарушенное право нельзя связывать с лишением их спорного имущества. На момент смерти ФИО6 истцы являлись наследниками первой очереди.

Об открытии наследства им стало известно только в мае 2022 года, когда ФИО3 узнал о привлечении его к участию в деле ### в качестве третьего лица, где истцом выступала ФИО1, сестра умершего ФИО6 Полагают, что срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине, шестимесячный срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд не истек.

На основании изложенного просят восстановить срок, пропущенный для принятия наследства, и признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО6, признать за ними право собственности на наследственное имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, кадастровый номер ###, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: ...; 1/4 доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый ###, общей площадью 61,6 кв.м., расположенном по адресу: ....

**.**.**** Центральным районным судом города Кемерово к участию в деле ### в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д. 72 дело ###).

Определением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** гражданское дело ### по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Кемерово, ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, признании права собственности; гражданское дело ### по иску ФИО1 к администрации города Кемерово о признании права собственности в порядке наследования, объединены в одно производство с присвоением регистрационного номера ### (л.д. 203-204 дело ###).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 62 дело ###).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 62 дело ###).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 62 дело ###).

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ЛИЦО_8, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 22-23 дело ###), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО4 просил отказать, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 88-89 дело ###).

Представитель ответчика администрации города Кемерово, КУМИ города Кемерово – ЛИЦО_10, действующий на основании доверенностей от **.**.**** и от **.**.**** (л.д. 103,104 дело ###), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 127-128 дело ###, л.д. 68-69 дело ###).

Третье лицо ЛИЦО_18 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление (л.д. 60 дело ###).

Третье лицо ЛИЦО_17 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку сторон и третьего лица, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из ст. ст. 1152, 1153, пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, принимает причитающееся ему наследственное имущество и становится его собственником.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сыновьями ФИО6 и ЛИЦО_11, актовая запись о рождении ### от **.**.****, актовая запись ### от **.**.****, актовая запись ### от **.**.**** (л.д. 30, 33, 34 дело ###, л.д. 78-80, 113,114,115 дело ###).

Брак между ФИО6 и ЛИЦО_11 прекращен **.**.**** на основании решения Советского районного суда ... от **.**.****, актовая запись о расторжении брака ### от **.**.**** (л.д. 31 дело ###, л.д. 80/оборот/,116 дело ###).

Как следует из искового заявления и пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, **.**.**** умерла ФИО5, являющаяся матерью ФИО6 и ФИО1, после смерти которой ими было принято наследство.

**.**.**** ФИО6, **.**.**** года рождения, умер, актовая запись о смерти ### от **.**.**** (л.д. 8 дело ###).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от **.**.****, наследниками имущества умершей ФИО5 в равных долях являются сын ФИО6 и дочь ЛИЦО_12, наследственное имущество состоит из квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: ... 1/2 доли жилого дома, общей площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д. 14 дело ###).

ЛИЦО_12 **.**.**** присвоена фамилия ФИО1 в связи с вступлением в брак, актовая запись о заключении брака ### от **.**.**** (л.д. 7 дело ###).

ФИО1 с **.**.**** зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 16-17 дело ###).

Таким образом, на момент смерти ФИО6 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: ...; 1/4 доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 61,6 кв.м., расположенном по адресу: ... ....

**.**.**** постановлением старшего оперуполномоченного отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Кемерово отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, установлено: «в ходе проводимой проверки по материалу состоялся телефонный разговор с ФИО8, бывшей супругой ФИО6, которая пояснила, что ФИО6 скончался около 13 лет назад» (л.д. 19 дело ###).

Наследниками первой очереди имущества ФИО6, **.**.**** года рождения, умершего **.**.****, являются его сыновья – ФИО3, ФИО2, ФИО4 ФИО1, являющаяся родной сестрой ФИО6, является наследником второй очереди имущества ФИО6, **.**.**** года рождения, умершего **.**.****.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, никто из наследников в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО6 не обращался, наследственное дело не заводилось.

Также судом установлено, что ФИО1 с **.**.**** является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый ###, расположенной по адресу: .... Право собственности в установленным законом порядке за ФИО6 не регистрировалось (л.д. 39-42 дело ###).

Долевыми сособственниками индивидуального жилого дома, кадастровый ###, расположенного по адресу: город Кемерово, ..., являются: с **.**.**** – ЛИЦО_13 (1/12 доля и 1/3 доля), с **.**.**** – ЛИЦО_14 (1/24 доля), с **.**.**** – ЛИЦО_15 (1/24 доля), с **.**.**** – ФИО1 (1/4 доля), с **.**.**** – ЛИЦО_17 (1/2 доля). Право собственности в установленным законом порядке за ФИО6 не регистрировалось (л.д. 46-47,51-53 дело ###).

Как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений третьего лица ЛИЦО_18, в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ..., он проживает один, является дядей ФИО1 и ФИО6 ФИО1 в доме никогда не проживала, расходы по содержанию дома не несла. С 2005 года с момента смерти ФИО6 он один принимал меры к сохранению жилого дома, нес расходы по его содержанию, осуществлял ремонт. Доказательств иного суду не представлено.

**.**.**** ФИО1 обращалась в ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» с заявлением об изготовлении технического паспорта на жилой дом по адресу: ..., ...1 (л.д. 89 дело ###). **.**.**** ЛИЦО_18 отказался предоставить доступ работникам ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» для обследования дома в целях составления технического паспорта, по данному факту ФИО1 обращалась с заявлением в правоохранительные органы (л.д. 87,88,93,97 дело ###).

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., по состоянию на **.**.**** жилой дом состоит из: лит. А – индивидуальный жилой дом, год постройки – 1956, общая площадь – 44,1 кв.м., жилая площадь – 36 кв.м., лит. А1 - пристрой, год постройки – 1956, общая площадь – 9,4 кв.м., жилая площадь – 9,4 кв.м., лит. А2 – пристрой, год постройки – 2007, общая площадь – 8,7 кв.м. Таким образом, жилой дом имеет общую площадь 62,2 кв.м., жилую площадь – 45,4 кв.м. В качестве правообладателей жилого дома указаны: ФИО6 (1/4 доля) – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**.****, ЛИЦО_12 (1/4 доля) - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**.****, ЛИЦО_13 - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**.**** и свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**.****, ЛИЦО_14 - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**.****, ЛИЦО_15 - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**.**** (л.д. 152-161 дело ###).

Возможность принятия наследства по истечении установленного законом срока предусмотрена ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, закон предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Как следует из искового заявления, ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО3, **.**.**** года рождения, ФИО4, **.**.**** года рождения, на момент смерти отца ФИО6, умершего **.**.****, являлись несовершеннолетними, в силу своего возраста не могли понимать важность осуществления действия по своевременному принятию наследства. Сестра отца ФИО1 скрыла от их законного представителя – матери ФИО7 наличие наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 В связи с чем полагают, что срок для принятия наследства после смерти отца ФИО6 пропущен по уважительной причине.

Между тем, доказательств того, что ФИО7, а по достижению совершеннолетия каждый из истцов – ФИО2, ФИО3, ФИО4, обращались в ФГБУ «ФКП Росреестра», иные государственные органы или к нотариусу с целью розыска наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Сами по себе причины пропуска срока принятия наследства, указанные истцами ФИО3, ФИО2, ФИО4 в исковом заявлении – несовершеннолетний (малолетний) возраст истцов на момент смерти отца (открытия наследства) и истечения установленного законом срока для принятия наследства после смерти отца ФИО6, и не реализация матерью, как их законным представителем, наследственных прав в силу отсутствия сведений о наличии наследственного имущества, являются заслуживающими внимания.

Суд приходит к выводу о том, что на момент открытия наследства истцы ФИО3 (на момент открытия наследства – 14 лет), ФИО2 (на момент открытия наследства – 8 лет), ФИО4 (на момент открытия наследства – 12 лет) в силу возраста не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а истцы ФИО2 и ФИО4 также не были правомочны самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетних детей не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этих детей как наследников, не обладавших на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденной Президиума Верховного Суда Российской Федерации **.**.****, субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), которые привели к пропуску срока обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства малолетним, в силу ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация им права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны из-за малолетнего возраста.

Также судом установлено, что истец ФИО2 достиг возраста полной дееспособности **.**.****, истец ФИО3 достиг возврата полной дееспособности **.**.****, истец ФИО4 достиг возраста полной дееспособности **.**.****, о смерти отца им было известно, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Обращение истцов с настоящим иском в суд последовало после истечения длительного периода времени (по истечению более 11 лет после достижения совершеннолетия ФИО4, по истечению более 13 лет после достижения совершеннолетия ФИО3, по истечению более 7,5 лет с момента достижения совершеннолетия ФИО2), а не в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, как того требует действующее законодательство.

Никаких объективных обстоятельств, препятствующих истцам ФИО3, ФИО2, ФИО4 с момента достижения каждым из них совершеннолетия до **.**.**** (дата обращения в суд с иском) принять меры и совершить действия по принятию наследства, истцами ФИО3, ФИО2, ФИО4 сообщено не было, доказательств наличия таких обстоятельств истцами ФИО3, ФИО2, ФИО4 суду также представлено не было.

Таким образом, доводы истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что право на вступление в наследство, открывшегося после смерти отца ФИО6, не было ими реализовано в связи с тем, что на момент открытия наследства они являлись несовершеннолетними (малолетними) и в силу возраста не могли самостоятельно реализовать свои права, не понимали важность своевременного принятия наследства, судом отклоняются.

Как следует из искового заявления, ФИО2, ФИО3, ФИО4 узнали о нереализованных наследственных правах в мае 2022 года, после получения судебное повестки в рамках рассмотрения Центральным районным судом города Кемерово гражданского дела ###.

Между тем, осведомленность наследников о наличии у наследодателя на дату смерти того либо иного имущества применительно к данному спору в предмет доказывания не входит и правового значения для признания уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства не являются.

Незнание истцами ФИО3, ФИО2, ФИО4 о составе наследственного имущества, открывшегося после смерти отца ФИО6, умершего **.**.****, не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, в связи с чем данный довод суд также признает несостоятельным.

Довод истцов о том, что после смерти отца его сестра – ФИО1 скрыла от матери истцов информацию о наличии наследственного имущества, судом также отклоняется, поскольку в силу закона на ФИО1 не лежала обязанность сообщать истцам или их законному представителю сведения о наличии или отсутствии наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО3, ФИО2, ФИО4 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления истцам ФИО3, ФИО2, ФИО4 срока принятия наследства после смерти отца ФИО6 не имеется.

Разрешая требования истца ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО6 являются родными сестрой и братом, имеют общую мать ФИО5, умершую **.**.****.

Как следует из искового заявления ФИО1 и пояснений ее представителя в ходе рассмотрения дела, она длительное время не поддерживала отношения с братом ФИО6, последний раз виделась с ним в 1994 году, узнала о смерти брата только в августе 2021 года. Она длительное время обладала спорным недвижимым имуществом как своим, предпринимала меры по его сохранению, несла расходы по содержанию. В связи с чем полагает, что срок для принятия наследства после смерти брата ФИО6 пропущен по уважительной причине.

Сам по себе факт того, что ФИО1 не поддерживала родственные отношения с наследодателем ФИО6, его супругой и несовершеннолетними детьми, не интересовалась судьбой наследодателя, в силу приведенных выше положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может являться уважительной причиной для восстановления истцу ФИО1 срока для принятия наследства, поскольку пропущенный срок подлежит восстановлению только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 при проявлении должной заботы и внимания к судьбе брата ФИО6 не была лишена возможности получить информацию о смерти брата и реализовать в связи с этим свои наследственные права, в случае если наследники первой очереди от принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО6, не проявили должного интереса к принятию наследства и не совершили связанных с этим действий по принятию наследства.

При этом суду истцом ФИО1 не представлено доказательств невозможности общения и поддержания близких отношений с наследодателем и его семьей, а также невозможности обратиться в правоохранительные органы с целью поиска брата ФИО6, а, следовательно, отсутствие возможности в более ранний срок узнать о смерти ФИО6 и открытии в связи с этим наследства.

Суд критически относится к доводам истца ФИО1 о том, что она не знала и не могла знать о смерти брата ФИО6, поскольку наличие родственных отношений предполагает принятие участия в жизни родственника, в том числе заботу о его здоровье и т.д.

Довод ФИО1 о том, что она не поддерживала отношения с братом, поскольку он проживал в городе Тамбове, судом отклоняется, поскольку не может свидетельствовать о невозможности общения и поддержания близких отношений с ФИО6

При таких обстоятельствах суд расценивает поведение ФИО1 как нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе носили субъективный характер, могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления ФИО1

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО1 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока на принятие наследства является длительным, уважительности причин пропуска срока истцом ФИО1 суду не представлено.

Как указывает истец ФИО1 в исковом заявлении, ФИО6 после принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5, умершей **.**.****, не владел своей долей наследственного имущества, поскольку постоянно проживал в городе Тамбове, не нес расходы на содержание спорного имущества.

Доводы ФИО1 о том, что в течении длительного времени она несла расходы по содержанию спорного имущества, вступают в противоречие с доводами третьего лица ЛИЦО_18 о том, что в доме по адресу: ..., он проживает один, с 2005 года с момента смерти ФИО6 самостоятельно несет все расходы по содержанию и ремонта дома. При этом истцом ФИО1 суду не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов (в том числе, квитанций об оплате коммунальных услуг), в связи с чем данный довод ФИО1 судом при разрешении спора во внимание не принимается.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО6, умершего **.**.****, а именно – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город ..., после смерти наследодателя претерпел изменения в связи с реконструкцией, в том числе в части увеличения размера площади жилого дома, в результате возведения пристроя лит. ..., то есть имущества, на которое просят признать право собственности истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в настоящее время не существует в виду его изменения, жилой дом по адресу: ... ..., имеет признаки самовольной постройки.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, истцами суду не представлено и судом не установлено.

Оценивая доводы истца ФИО1 о том, что право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., должно быть признано за ней в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из искового заявления ФИО1, она с 1990 года зарегистрирована и фактически проживает со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: город Кемерово, ...А-43, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности. ФИО6 фактически никогда не владел своей долей наследственного имущества, поскольку еще до получения наследства постоянно проживал в городе Тамбове. Расходы на содержание квартиры, в том числе на оплату коммунальных услуг, осуществлялись за ее счет с момента получения наследства после смерти матери. Иных собственников квартиры с момента смерти ФИО6 не имеется. Несмотря на то, что она не является собственником второй доле в праве общей долевой собственности на квартиру, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем объектом как своим собственным недвижимым имуществом с 1993 года, то есть с момента смерти матери, в связи с чем полагает, что у нее возникает право собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в результате приобретательной давности.

С данными доводами истца ФИО1 суд согласиться не может, поскольку из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 была вселена в квартиру по адресу: ..., в 1990 году прежним собственником – матерью ФИО5, умершей **.**.****. После смерти ФИО5, ФИО1 и ее брат ФИО6 вступили в наследство, каждому из наследников было определено по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. ФИО1 после смерти матери продолжала проживать в спорной квартире, пользовалась ею в полном объеме, в том числе, площадью, обеспеченной долей ФИО6 в праве долевой собственности.

При таких обстоятельствах сам факт пользования ФИО1 спорной квартирой и несение расходов по ее содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности по мотиву приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 знала о том, что 1/2 доля в праве долевой собственности на квартиру принадлежит ее брату ФИО6, однако, никаких действий направленных на оформление наследственных прав и оформление права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру после смерти ФИО6, умершего **.**.****, истцом ФИО1 предпринято не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте обращения ФИО1 с целью оформления 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., в собственность, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, истец ФИО1 не может быть признана добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Учитывая, что факт добросовестного владения истца ФИО1 спорным имуществом, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: ..., в силу приобретательной давности, не имеется.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации города Кемерово, КУМИ города Кемерово о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Кемерово, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к администрации города Кемерово, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Кемерово, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий: В.Б. Прошин