РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г.Кимовск Тульская область
Кимовский районный суд Тульской области, в составе:
председательствующего Калачева В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,
с участием представителя третьего лица ООО «ГенКрафт» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-569/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 568552 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33715 рублей 91 копейку.
Исковые требования обоснованы тем, что им в качестве займа были перечислены ФИО3 денежные средства в размере 568 552 рубля, что подтверждается выписками с его счета. Согласно договоренности между сторонами, займ предоставлялся на срок до 20 октября 2021 года. В связи с тем, что к указанному сроку ФИО3 возврат денежных средств не произвел, он направил ответчику 27 декабря 2021 года требование о возврате суммы займа, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. До настоящего времени ФИО3 возврат суммы займа не произвела, ответ на требование не предоставила. Сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила 33 715, 91 рубля.
Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО3 и ее представитель согласно доверенности ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представив письменные возражения по существу иска.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ГенКрафт» по доверенности ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «ГенКрафт» по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу п.п.1 и 2 ст.2 ГК РФ договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.
Как указано в ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
В судебном заседании установлено, что в период с 01.01.20 по 24.12.2021, ФИО2 направил ФИО3 денежные переводы со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму, указанную в исковом заявлении.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 указала, что 26.11.2021г. ФИО3 было подано исковое заявление к ООО «ГенКрафт» в Черемушкинский районный суд города Москвы о признании отношений трудовыми, выплате заработной платы и компенсации иных расходов. В августе 2020 года ФИО3 договорилась с представителем ООО «ГенКрафт» ФИО2, который представился генеральным директором организации, о заключении с 01.10.2020 года между ФИО3 и ООО «ГенКрафт» трудового договора на должность объектного менеджера с заранее оговоренным должностным окладом в размере 50000рублей в месяц. ФИО3 приступила к исполнению трудовых функций в ООО «Генкрафт» с 01.10.2020 года по 30.06.2021 года включительно. ФИО2 неоднократно обещал заключить письменный трудовой договор, но трудовой договор заключен не был. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не была внесена. ФИО3 добросовестно подходила к исполнению своих трудовых обязанностей. Осуществляла подбор персонала, проверку всех разрешительных документов, проводила инструктаж, взаимодействовала с сотрудниками объектов и т.д. С февраля 2021 года ООО «ГенКрафт» начало задерживать и выплачивать частично заработную плату ФИО3 и остальным работникам фирмы, объясняя это личными причинами. По договоренности с ООО «ГенКрафт», ФИО3 отправляла заработную плату сотрудникам фирмы из своих личных средств (кредитной карты Сбербанка), а ООО «ГенКрафт» в лице ФИО2 обязалось возместить расходы вместе с процентами за использование денежных средств. Деньги отправлялись ФИО2 на банковскую карту ФИО3 Далее она распределяла денежные средства между сотрудниками; чеки об отправленных средствах направляла ФИО2 В мае 2020 года ФИО3 повторно потребовала оформления трудового договора и полного расчета между ней и подчиненными ей сотрудниками. Она полностью выполнила свои функциональные обязанности. В исковом заявлении ФИО3 к ООО «ГенКрафт», поданном в Черемушкинский районный суд города Москвы, были заявлены требования о взыскании остатка долга по заработной плате, так как по вине ФИО2 она недополучила порядка 500000 рублей в счет оплаты заработной платы. В настоящее время ФИО3 подана апелляционная жалоба в Московский городской суд на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.07.2022 г. К исковому заявлению ФИО2 о взыскании суммы займа не приложен сам договор займа. Денежные средства, которые перечислял ей перечислял ФИО2 не являются предметом договора займа. Данные денежные суммы являются ее заработной платой в период работы в ООО «ГенКрафт» от имени которого действовал ФИО2 Истец намеренно вводит суд в заблуждение ради собственной выгоды и причинения неудобств ФИО3
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ГенКрафт» по доверенности ФИО1 показала, что ФИО2 и ФИО3 никогда не состояли в трудовых правоотношения с данным обществом, однако выполняли различного рода услуги, относительно денежных средств она ничего пояснить не может. ФИО2 и ФИО3 оказывали услуги по подбору персонала для ООО «ГенКрафт». За оказанную услуги с ФИО2 расплачивались наличными денежными средствами.
Суд приходит к выводу, что истцом не было выполнено требование гражданского законодательства о письменной форме договора займа.
Разрешая спор, суд исходит из того, что письменных доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 заемных правоотношений истец не представил. Из представленных выписок перевода с карты на карту невозможно идентифицировать назначение переводов. ФИО3 не отрицает получение денежных средств, указывая, что это ее заработная плата. Кроме этого, из представленных возражений следует, что ФИО3 никаких договоров займа в письменной или в устной форме с истцом не заключала. Никакого устной договоренности с истцом о возврате денежных средств в срок до 20 октября 2021 года не было.
Суд приходит к выводу, что периодичность и суммы направленные истцом ответчику денежных средств не подтверждают на заключение между ними договора займа, а указывают на наличие других правоотношений.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего ФИО2 сделано не было. Наличие заемных отношений между сторонами судом не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: