Дело №2-2632/2022
10RS0011-01-2022-004137-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия. Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию Петрозаводского городского округа поступила информация от Управления Росреестра по Республике Карелия о выявленной самовольной постройки по адресу: <адрес>. В результате рассмотрения поступившей информации истцом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на реконструкцию многоквартирного дома № <адрес> со строительством пристройки для расширения магазина промышленных товаров и аптеки, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавалось. На основании заявления ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома № <адрес> со строительством пристройки для расширения магазина промышленных товаров и аптеки, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта также не выдавалось. Учитывая отсутствие выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции администрацией Петрозаводского городского округа был направлен запрос в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о проведении проверки. По результатам проверки Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору предоставлена информация о направлении в адрес застройщиков уведомлений о составлении протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. Истец, указывая, что ответчиками в нарушение действующего законодательства не получено соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что делает эксплуатацию такого объекта недопустимой, просит обязать ФИО1, ФИО2 приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно – пристройки к многоквартирному жилому дому № <адрес> до момента получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию; в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу, присудить администрации Петрозаводского городского округа ко взысканию с ответчиков судебную неустойку в размере 2000 руб. в день с каждого из ответчиков до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, дело № <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.55 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу указанных норм права, эксплуатация самовольного строения, не введенного в эксплуатацию, не допускается, поскольку в таком случае отсутствуют полученные в установленном порядке сведения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.
В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> находится пристройка к многоквартирному жилому дому и помещения площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу. В помещении площадью <данные изъяты> кв.м расположен магазин <данные изъяты>, в помещении площадью <данные изъяты> кв.м расположен офис фирмы <данные изъяты>.
Постановлением Главы Петрозаводского городского округа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью 1473 кв.м по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> для реконструкции многоквартирного жилого дома со строительством пристройки для расширения проектируемых магазина промышленных товаров и аптеки.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа ФИО1 выдано разрешение № <данные изъяты> на реконструкцию многоквартирного жилого дома № <адрес> со строительством пристройки для расширения проектируемых магазина промышленных товаров и аптеки, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на обращение ответчиков о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция многоквартирного жилого дома № <адрес> со строительством пристройки для расширения проектируемых магазина промышленных товаров и аптеки» администрация Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ отказало в выдаче разрешения по причине отсутствия документов, указанных в ч.3 ст.55 ГрК РФ, а именно заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выдано разрешение № <данные изъяты> на реконструкцию многоквартирного жилого дома № <адрес> со строительством пристройки для расширения проектируемых магазина промышленных товаров и аптеки, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления администрации Петрозаводского городского округа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном доме № <адрес> переведена из жилого помещения в нежилое, при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения, с устройством отдельного входа, в соответствии с согласованным проектом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выдано разрешение № <данные изъяты> на реконструкцию многоквартирного жилого дома № <адрес> со строительством пристройки для расширения проектируемых магазина промышленных товаров и аптеки, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что разрешение на ввод объекта - «Реконструкция многоквартирного жилого дома № <адрес> со строительством пристройки для расширения проектируемых магазина промышленных товаров и аптеки» в эксплуатацию отсутствует.
В рамках реализации полномочий по федеральному государственному земельному контролю (надзору) ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что на указанном земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположено здание многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. К указанному жилому дому возведена пристройка (произведена реконструкция жилого дома), состоящая из двух нежилых помещений. В одном из помещений размещен магазин <данные изъяты> (объект эксплуатируется), второе помещение на момент проведения контрольных (надзорных) мероприятий – закрыто. Сведений о зарегистрированных правах на указанную пристройку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Проведенным выездным обследованием выявлено нарушение ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ (использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок). Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.<данные изъяты> КоАП РФ (использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).
Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия вынесены предписания № <данные изъяты>, № <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ правонарушения (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок) путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка либо путем оформления в установленном законом порядке прав на данный земельный участок.
Определениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок исполнения предписаний № <данные изъяты>, № <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок исполнения указанных предписаний продлен до 11.10.2022.
Из протокола осмотра Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагается многоквартирный жилой дом № <адрес>, который представляет собой четырехэтажное здание с оштукатуренными наружными стенами и со скатной кровлей. Подъезд к зданию осуществляется со стороны ул.<данные изъяты> и пр.<данные изъяты>. С торца здания со стороны ул.Мурманская выполнена одноэтажная пристройка с плоской кровлей. Размещенные на первом этаже в торце данного многоквартирного дома квартиры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> объединены с указанной пристройкой посредством выполнения дверных проемов в торцевой стене здания. В наружной отделке пристройки использована навесная фасадная система с вентилируемым воздушным зазором и облицовкой керамогранитными плитами серого цвета, а также остекление из алюминиевого профиля. В пристройке располагаются два магазина, предназначенные для продажи непродовольственных товаров населению. Один из магазинов <данные изъяты> функционирует в круглосуточном режиме, вход в него расположен со стороны ул.<данные изъяты>, он объединен с квартирой № <данные изъяты> и оборудован освещением, отоплением. Второй магазин <данные изъяты>, с входом со стороны пр<данные изъяты> на момент осмотра был закрыт. Работы по строительству имеющейся одноэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому № <адрес> не ведутся, строительство пристройки завершено. Сама пристройка представляет собой специально оборудованную часть здания, объединенную с квартирами № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, предназначенную для продажи товаров и оказания услуг покупателям.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес администрации Петрозаводского городского округа уведомление о выявлении на земельном участке <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, факта несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство (ч.2 ст.51ГрК РФ, ч.6 ст.52ГрК РФ).
Согласно заключению АУ РК «Карелгосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства – «Реконструкция многоквартирного жилого дома № <адрес> со строительством пристройки для расширения проектируемых магазина промышленных товаров и аптеки», проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий объекта «Реконструкция многоквартирного жилого дома № <адрес> со строительством пристройки для расширения проектируемых магазина промышленных товаров и аптеки» соответствуют нормам проектирования и исходно-разрешительной документации.
Определением суда от 20.05.2022 по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Управление строительными проектами».
Согласно заключения ООО «Управление строительными проектами» № <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные работы по реконструкции не в полной мере соответствуют разрешению на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части незначительного превышения площади застройки и строительного объема. Выполненные работы по реконструкции не в полной мере соответствуют предоставленной проектной документации (Раздел <данные изъяты>), имеющей положительное Заключение Государственной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части объемно-планировочных решений, конструкции внутренних лестниц, системы вентиляции торговых залов и организации земельного участка. Выявлено несоответствие отдельных фактически выполненных работ требованиям нормативных документов пп. 4.2.19, 4.3.5, 4.3.6 СП 1.13130.2020, п.6.11* СП 118.13330.2012, п.5.1 СП 52.13330.2016 и раздела V СанПин 1.2.3685-21. В непосредственной близости от объекта экспертизы, на расстоянии 1,48 метра расположен объект торговли цветами. Взаимное расположение объектов нарушает требование п.4.3 СП 4.13130.2013 в части минимальных противопожарных расстояний. Пристройка к многоквартирному дому соответствует градостроительному плану № <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Встроенно-пристроенные помещения не в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Эксплуатация объекта капитального строительства угрожает жизни, здоровью и безопасности окружающих в части отступлений от требований пожарной безопасности, возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, в части несоответствия проекту системы вентиляции торговых залов, а также отсутствия естественного освещения в помещении с постоянным пребыванием людей.
Указанное заключение правильно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным о предусмотренной законодательством ответственности, соответствует материалам дела, оснований не доверять ему не имеется.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически выполненные работы по реконструкции спорной пристройки не в полной мере соответствуют разрешению на строительство, предоставленной проектной документации, требованиям нормативных документов, угрожают жизни, здоровью и безопасности окружающих, исходя из того, что в силу вышеназванных норм права эксплуатация пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, вместе с тем принимая во внимание, что указанные недостатки являются устранимыми, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков приостановить эксплуатацию объекта - пристройки к многоквартирному жилому дому № <адрес>, до момента получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
Дальнейшая эксплуатация объекта с выявленными нарушениями федерального законодательства создает потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, имущества.
Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а, следовательно, и о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью.
Ссылку представителя ответчика ФИО1 на то, что фактически деятельность в помещении, принадлежащем ФИО1 не осуществляется, суд находит противоречащей представленным по делу доказательствам, в том числе актам осмотра данного помещения, которые в установленном законом порядке не оспорены.
Доводы стороны ответчика о том, что администрация не наделена полномочиями на обращения с подобными требованиями, суд не принимает в связи со следующим.
В соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Исходя из положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Таким образом, органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального контроля за указанными правоотношениями.
Согласно ст.308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями закона и разъяснениями, указанными выше, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере по 250 руб. с каждого в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-2632/2022 по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) приостановить эксплуатацию объекта - пристройки к многоквартирному жилому дому № <адрес>, до момента получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку в размере по 250 руб. с каждого в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-2632/2022 по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО2, <данные изъяты> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Ермишина
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.