Судья суда 1 инстанции
Дело № 22-60/2023
ФИО1
№ 1-2/2022
87RS0001-01-2022-000182-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Анадырь
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.С.,
судей Зиновьева А.С., Малова Д.В.
при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Дулькиной Л.В.
защитника осужденных адвоката Бригадина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденных адвоката Бригадина В.А. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 марта 2023 года, которым
ФИО2, <дата> г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,не <данные изъяты>, осуждена:
по ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять места жительства и работы в случае официального трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей; на основании п. «а» ч. 1 ст 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
ФИО3, <дата> г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признана виновной и осуждена:
по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять места жительства и работы в случае официального трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Гражданский иск удовлетворен частично, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ Анадырь взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 553 488 руб. 23 коп.
Сохранен арест, наложенный на принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру (<адрес>) до исполнения приговора в части гражданского иска.
Мера пресечения не избиралась.
В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника осужденных адвоката Бригадина В.А., выслушав защитника Бригадина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дулькиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 марта 2023 года ФИО5 признана виновной в мошенничестве, совершенным лицом с использовании своего служебного положения, в особо крупном размере, и в служебном подлоге.
ФИО6 (ФИО9) признана виновной в пособничестве в мошенничестве, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в особо купном размере.
Преступления совершены в г.Анадырь в период с 30 июня 2017 года по 18 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. …
В апелляционной жалобе защитник осужденных адвокат Бригадин выражает несогласие с постановленным приговором, указывая на невиновность осужденных ФИО5 и ФИО6 (Новохацкой), мотивируя свою позицию следующим:
- в обвинительном заключении следователем неверно определены даты окончания мошенничества и служебного подлога, а действия ФИО5 после 18 мая 2020 года неверно определены как преступные; при этом суд не вправе был устранять допущенные предварительным следствием ошибки;
- в обвинительном заключении указано, что ФИО5 и ФИО6 (ФИО9) совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, однако в нарушение п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ данный квалифицирующий признак в итоговой квалификации действий в нарушение прав его подзащитных отсутствует;
- судом незаконно вменен ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО6 (Новохацкой) по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ такой признак, как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Бригадин указывает, что судом:
- в приговоре на странице 57 упоминается о том, что имела место растрата, несмотря на то, что ФИО5 данный состав преступления в вину не вменяется;
- указано об отсутствии такого признака хищения, как причинение ущерба, поскольку судом установлен факт выполнения работ (на стр. 53 – «фактически обязанности <данные изъяты> выполняла Свидетель №1», на стр. 60 - что «фактически работу за ФИО6 (Новохацкую) выполняли Свидетель №1 или ФИО5»), что свидетельствует о невиновности ФИО5 и ФИО6 (новохацкой);
- не устранены противоречия в показаниях свидетелей, иных доказательствах по факту исполнения ФИО6 (Новохацкой) обязанностей <данные изъяты>.
Адвокат оспаривает наличие у его подзащитных корыстного мотива.
Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Государственный обвинитель против апелляционной жалобы адвоката возражал, просил оставить ее без удовлетворения, судебное решение без изменения.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Приговор признается таковым, если он вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.
Довод адвоката о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 256 УПК РФ по ходатайству о возврате уголовного дела прокурору судом принято мотивированное постановление, занесенное в протокол судебного заседания, в котором обоснованно указано на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, о которых заявлено в ходатайстве защитника (т. 21 л.д. 216).
Не находит оснований для возврата уголовного дела прокурору и судебная коллегия.
При этом вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановленного приговора ввиду допущенной в приговоре на странице 57 описки при частичном изложении цитаты из пункта № 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а именно: упоминание об исполнителе растраты, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения и о нарушении каких-либо прав осужденной ФИО5.
Довод апелляционной жалобы о том, что в обвинительном заключении неверно определены даты окончания мошенничества и служебного подлога, что действия ФИО5 после 18 мая 2020 года неверно квалифицированы как преступные, с указанием на то, что суд не вправе был изменять данные периоды времени при постановлении приговора, также отклоняется как необоснованный, поскольку судом при постановлении приговора названные периоды установлены верно. Вопреки доводам адвоката, внесение судом таких уточнений не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, так как это не нарушило прав осужденных на защиту, их положение этим не ухудшалось, каждая из них признана виновной и осуждена только за доказанные факты преступлений, которые непосредственно каждая из них совершила.
Доводы адвоката в апелляционной жалобе о недоказанности вины ФИО5 и ФИО6 (Новохацкой), об отсутствии признаков хищения, причиненного ущерба, о наличии неустраненных судом противоречий в доказательствах высказаны защитником вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО6 (Новохацкой) в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.
При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям в судебном заседании:
- свидетеля Свидетель №2, показавшей, что видела Новохацкую в детском саду «<данные изъяты>» по несколько раз в неделю;
- свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, показавших, что видели ФИО6 (Новохацкю) как сотрудника детского сада.
К названным выводам суд пришел, установив в стадии судебного разбирательства их противоречие фактическим обстоятельствам дела, и опровержение приведенными в приговоре доказательствами.
Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО6 (Новохацкой) в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждена их собственными показаниями в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу о том, что в июле 2017 года на вакантную должность <данные изъяты> ФИО5 как заведующая МБДОУ д/с «<данные изъяты>» приняла свою сестру Новохацкую, не имеющую специального образования. В период отсутствия документоведа Свидетель №2 на Новохацкую возлагались и эти обязанности. ФИО9 получала заработную плату за указанные должности, приходила в учреждение не каждый день, а по возможности.
Кроме того, являющиеся работниками МБДОУ д/с «<данные изъяты>» свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 показали, что видели Новохацкую в детском саду в период с 2017 по 2020 года не более двух-трех раз, либо редко, либо не видели ее вообще. Они знают ее как сестру заведующей детским садом ФИО5 и как <данные изъяты> «<данные изъяты>». О том, что ФИО9 была работником данного учреждения и исполняла какие-то трудовые обязанности, им не было известно.
Свидетели Свидетель №17, Свидетель №18 показали, что работали вместе с Новохацкой в магазине «<данные изъяты>» с 2017 года, режим работы составлял 5 дней в неделю.
Свидетель Свидетель №21 (сотрудник ЧОП <данные изъяты> ООО фирма <данные изъяты>), показал, что занимался обслуживанием систем безопасности здания, питьевого водоснабжения, работы проводил по мере необходимости, акты по проделанным работам выдавал ежемесячно, акты подписывали ФИО5 либо Свидетель №1, в ходе проведения работ Новохацкую не видел.
Свидетели Свидетель №17 (инспектор отдела сбыта МП ГКХ), Свидетель №21 (сотрудник ООО «Арктика») показали, что в ходе выполнения работ по обслуживанию детского сада контактировали с заместителем директора детским садом Свидетель №1.
Показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22 в силу их неопределенного характера («информацию по показаниям счетчиков передавали ежемесячно какие-то женщины», «не помнит, с кем общался», «не помнит, видел ли Новохацкую» и т.п.) также не подтверждают, что именно ФИО9 в указанном учреждении выполняла функции <данные изъяты>.
При этом свидетель Свидетель №3 (заместитель заведующей учебно-воспитательной части д/с «<данные изъяты>») показала, что по документам знает Новохацкую, как <данные изъяты>, видела ее иногда в кабинете заведующей ФИО5, но не знает, какую работу та должна была выполнять в рамках должностных обязанностей. Знает Новохацкую как <данные изъяты> «<данные изъяты>» в 2018-2020 годах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выявленные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Между показаниями свидетелей не имеется существенных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность приговора, основное содержание этих показаний подтверждает выводы суда.
Вина ФИО5 и ФИО6 (Новохацкой) в совершении инкриминируемых им деяний также подтверждается: приказом от 30 июня 2017 года № о принятии на работу ФИО3 на должность <данные изъяты> с <дата>, приказами о совмещении последней в периоды с 01 июля по 29 августа 2017 года, с 25по 29 декабря 2017 года, с 07 ноября по 31 декабря 2018 года, с 10 июля 31 августа 2019 года и с 01 по 31 декабря 2019 года должности <данные изъяты> в Учреждении; должностными инструкциями <данные изъяты> и <данные изъяты>. (т. 8 л.д. 197-198; л.д. 199-200, т.12 л.д. 214)
Показания Новохацкой о якобы проводимых ею работах, в том числе, с использованием интернета по месту своего жительства, опровергаются сведениями о том, что замена прибора учёта электрической энергии, его демонтаж не производились; датами поверок приборов учета (3 квартал 2011, следующая запланирована на 3 квартал 2021 года; (т. 12 л.д. 4); специалисты ОП АО «Чукотэнерго» Анадырская ТЭЦ в МБДОУ д/с «<данные изъяты>» по вопросу узла учёта электрической энергии в период с 01 июля 2017 года по 01 января 2021 года не вызывались (т. 12 л.д. 31); определение качества электропитания в контрольно-измерительных приборах при электроснабжении дошкольных образовательных учреждений не требуется (т. 12 л.д. 6-7); по месту жительства ФИО6 (Новохацкой) по адресу: <адрес>, в период с 01 июля 2017 года по 03 июля 2020 года услуги Интернета не предоставлялись (т. 11 л.д. 30, 32).
Согласно материалам дела на протяжении всего периода трудоустройства Новохацкой в МБДОУ д/с «<данные изъяты>» Свидетель №1 являлась ответственным лицом за снятие показаний расчётных приборов учёта, у нее же проводились проверки знаний по электробезопасности; она же осуществляла допуск к эксплуатации узла учёта тепловой энергии у потребителя.
Ответственными представителями потребителя – МБДОУ д/с «<данные изъяты>» в различных актах, договорах, касающихся технического обслуживания учреждения в различных сферах (систем электро- и водоснабжения, пожарной сигнализации, кондиционирования и вентиляции воздуха и т.п.) также указаны заведующая ФИО7 либо заместитель заведующего по административно-хозяйственной части Свидетель №1 (т. 2 л.д. 170-174; т. 6 л.д. 152-154; 155-159, 160-162; 163-167; 168-170, 171-173; 174-176; 177-179; 180-187; 188-192; 193-197; 208-212, 213-217, 198-207, 218-222; т. 8 л.д. 63-70; т. 11 л.д. 40-42; 44-46, 110, 111, 222-233; т. 12 л.д. 10, 11, 13, 29; 94-99)
Размер ущерба, причиненного действиями ФИО5 и пособничеством в этом ФИО6 (Новохацкой), подтверждается:
- первичными учетными документами: приказами о приеме на работу Новохацкой; о стимулирующих выплатах о совмещении должностей, об изменении окладов, о поощрениях и иными приказами, изданными в отношении ФИО6 (Новохацкой), подписанными и утвержденными Гуменчук (Постновой) либо по ее указанию исполняющей обязанности заведующей Свидетель №3 (т.6 л.д. 123-142; т.12 л.д. 210-214, 246-253; т.15 л.д. 32-41);
- штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени с 1 июля 2017 года по 31 июля 2020 года (т. 1 л.д. 86-93, т. 9 л.д. 11-12; л.д. 16-17; л.д. 21-22; л.д. 26-27; л.д. 31-32; л.д. 38-39; л.д. 135-219; т.14 л.д. 1-251, т. 15 л.д. 1-24)
- сведениями о движении денежных средств по счётам, открытым на имя Новохацкой (т. 2 л.д. 8-37; т. 6 л.д. 55-89);
- заключением бухгалтерской судебной экспертизы, установившей, что за период с 01 июля 2017 года по 03 июля 2020 года сумма заработной платы ФИО9: начисленная как <данные изъяты> МБДОУ д/с «<данные изъяты>» - 2 424 087,59 рублей; выплаченная - 2 434 135,31 рублей; начисленная к выплате по совмещаемой должности <данные изъяты> МБДОУ д/с «<данные изъяты>» - 233 120,21 рублей; выплаченная по совмещаемой ею должности документоведа МБДОУ д/с «<данные изъяты>» - 233 120,21 рублей (т. 16 л.д. 148-172);
- иными доказательствами.
Все представленные суду доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона. Мотивы, по которым он отклонил показания ФИО5 и ФИО6 (Новохацкой) о невиновности, в том числе об отсутствии у них корыстного мотива, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, в приговоре приведены и признаются апелляционной инстанцией убедительными.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских средств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.
В пункте 27 данного пленума также разъяснено, что исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ), может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников (п. 27, абз. 2).
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное квалифицируется также по ст. 292 УК РФ.
Приведенными в приговоре доказательствами однозначно установлено, что для завладения чужими денежными средствами подсудимая ФИО5 совершила обман, а ФИО6 (ФИО9) пособничала этому, что выразилось в том, что ФИО6 (ФИО9) предоставила необходимые для трудоустройства документы и написала заявление о приеме на работу, а ФИО5 издала незаконный приказ о приеме Новохацкой на работу и продолжила впоследствии систематически издавать незаконные приказы об установлении ей различного рода доплат и стимулирующих выплат.
После приема на работу ФИО6 (ФИО9), не выполняя трудовых функций, ежемесячно незаконно получала денежные средства в виде заработной платы, в том числе за совмещение должностей, распоряжаясь ими по своему усмотрению, при этом специальным статусом она не обладала.
ФИО5, будучи на руководящей должность в МБДОУ д/с «Ладушки», занимаясь административно-хозяйственными вопросами учреждения, не могла не осознавать противоправный характер своих действий при фиктивном трудоустройстве ФИО6 (Новохацкой), начислении заработной платы и выплате ее из местного бюджета фактически не работающему лицу.
ФИО6 (ФИО9) также не могла не осознавать незаконность получаемых ею выплат.
В связи с этим выводы суда об умышленном совершении ими преступления являются верными.
Довод защитника об отсутствии корыстного мотива в действиях осужденных судом первой инстанции надлежащим образом проверен, своего объективного подтверждения не нашел и справедливо получил критическую оценку в приговоре.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии корыстного мотива совершения преступлений, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Наличие у лица корыстной цели выражается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распоряжаться им как своим собственным.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом и подтвержденные исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО5 на протяжении длительного времени издавала незаконные приказы относительно Новохацкой, давала поручение подчиненным лицам на внесение в табели учета рабочего времени недостоверных сведений о работе Новохацкой, на основании которых последней начислялись денежные средства в качестве заработной платы, получаемые и используемые Новохацкой по своему усмотрению.
Исполнение же обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты> образовательного учреждения иными лицами, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии причиненного потерпевшей стороне ущерба, и как следствие - состава инкриминированных осужденным преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в приговоре нет сведений о совершении ФИО5 и ФИО6 преступления в группе лиц. Указание суда о том, что они вступили в сговор перед совершением преступления, не свидетельствует об обратном.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям подсудимых, квалифицировав действия: ФИО5 по факту хищения по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по ч. 1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог; действия ФИО6 (Новохацкой) по п. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводов предположительного характера приговор не содержит.
Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Как следует из материалов дела, суд, установив истечение срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО5, постановил в этой части обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания.
Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
Обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания постановляется только при отсутствии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования.
Вопреки указанным правовым позициям суд, судя по протоколу судебного заседания, не выяснил, согласна ли подсудимая ФИО5 на прекращение уголовного дела, а также не отразил согласие (несогласие) указанного лица в судебном решении.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если осужденный не возражает против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.
С учетом данных положений, поскольку в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтверждено, что осужденная ФИО5 не возражает против прекращения уголовного дела (преследования) по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части отменить, прекратив уголовное дело в этой части по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Наказание ФИО5 и ФИО6 (Новохацкой) в остальной части назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждой подсудимой, сведения об их личностях, влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.
При этом с учетом сведений о личностях осужденных суд счел возможным их исправление без реального отбывания лишения свободы, применив к ним ст. 73 УК РФ, возложив соответствующие обязанности, способствующие их исправлению.
Каких-либо иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 292 УК РФ с освобождением от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности – отменить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 292 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденных адвоката Бригадина В.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.С. Новикова
Судьи А.С. Зиновьев
Д.В. Малов