Дело № 2-8661/2025

24RS0048-01-2025-006187-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля Toyota Celica, г/н №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб составил 217 980 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 217 980 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 539 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО12 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании свою виновность в ДТП не оспаривал, был не согласен с суммой требований, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не стал.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что фактически автомобиль был продан ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако на учет автомобиль не успели поставить из-за ДТП.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля Toyota Celica, г/н №, под управлением ФИО2

Из объяснений водителя ФИО9, данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что он, управляя автомобилем Toyota Avensis, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестком улиц не предоставил преимущество автомобилю Toyota Celica, г/н №, в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП признал.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что он, управляя автомобилем Toyota Celica, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> – Чернышевского увидел автомобиль Toyota Avensis, г/н №, попытался уйти от столкновения, но избежать его не удалось. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Toyota Avensis, г/н №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, управляя автомобилем Toyota Avensis, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество движения автомобилю, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Toyota Avensis, г/н № – ФИО8 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя автомобиля Toyota Celica г/н № ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя и собственника автомобиля Toyota Avensis, г/н № – ФИО8, ФИО7 не был застрахован в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Ответчиком ФИО7 в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продал автомобиль Toyota Avensis, г/н №, ФИО8

Факт продажи и фактической передачи автомобиля Toyota Avensis, г/н №, ФИО7 ФИО8 сторонами не оспаривался, признавался.

При этом суд учитывает, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, и при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Toyota Avensis, г/н №, являлся ФИО8, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на ответчика ФИО8

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Avensis, г/н №, то оснований для удовлетворения заявленных к ФИО7 исковых требований у суда не имеется.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля Toyota Celica г/н № ФИО2 обратился в ООО КЦПОиЭ «Дижение». Согласно экспертному заключению № К202412033 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 217 980 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а также что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу истца ФИО10 сумму ущерба в размере 217 980 руб.

При этом представленные стороной ответчика в материалы дела распечатки с сайтов о стоимости запасных частей не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу в результате заявленного события.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб. (доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оценке ущерба в размере 6100 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 539 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму материального ущерба в размере 217 980 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 539 рубля, всего 234 319 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 17.12.2025.