УИД:58RS0008-01-2023-003431-72

Дело № 1-390/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макарова А.М.,

при секретаре Антоновой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Васильевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Астафьева В.Н., представившего удостоверение № 013, ордер № 000831 от 15.11.2023, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, содержащего по настоящему делу под стражей с 13.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 10 сентября 2023 года не позднее 10 часов 49 минут, находясь вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 возле входа в магазин «Караван», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей бывшей сожительницей Свидетель №1, зная, что она состоит в отношениях с Потерпевший №1, и в связи с этим испытывая неприязнь к последнему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление опасных последствий и желая их наступления, достал из находившейся при нём сумки разделочный нож, относящийся к предметам хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом и не являющийся холодным оружием, держа который в своей левой руке, используя его в качестве оружия, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 подошёл к нему, умышленно нанёс данным ножом не менее одного удара в область грудной клетки последнего, в результате чего причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что не отрицает факт нанесения потерпевшему удара ножом, однако умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 из-за неприязненных отношений к последнему у него в тот момент отсутствовал, так как бил он наотмашь и удар хотел нанести потерпевшему в руку, а не в грудь.

В остальной части подсудимый полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и пояснил, что до произошедшего он проживал с Свидетель №1 10.09.2023 он <данные изъяты> пошёл в магазин «Караван», расположенный недалеко от дома, где встретил Свидетель №1, с которой у него произошёл конфликт. Выйдя на улицу перед магазином, он встретил ранее знакомого ему потерпевшего, с которым они стали разговаривать. Затем к ним подошла Свидетель №1, которая продолжила с ним конфликтовать, при этом потерпевший отошёл от них, в конфликте участия не принимал. С собой у него была рабочая сумка, которую он носил через плечо, в ней помимо прочего был нож хозяйственно-бытового назначения, который он положил туда случайно вместе с другими инструментами. Во время конфликта Свидетель №1 оторвала у него кашюшон, который он стал убирать в сумку, и в этот момент заметил надвигающегося на него потерпевшего, действия которого он расценил, как потенциально опасные для себя, подумав, что Потерпевший №1 будет заступаться за Свидетель №1 Поэтому он достал из сумки нож, взял его в левую руку, и, испугавшись Потерпевший №1, наотмашь ударил того отмеченным ножом, при этом хотел попасть в руку, а попал тому в грудь. Затем он непродолжительное время находился рядом с потерпевшим, после чего, осознав содеянное, понял, что прибудут сотрудники полиции, <данные изъяты> отправился к своему знакомому, у которого находился несколько дней, пока его не обнаружили сотрудники полиции, которые доставили его в отдел, где он написал соответствующее заявление, во всём признавшись.

Вместе с тем, из оглашённых с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого от 13.09.2023, следует, что в момент конфликта с Свидетель №1 у входа в магазин «Караван» его разозлило, что последняя попросила Потерпевший №1 подойти и поговорить с ним. Зная о взаимоотношениях Свидетель №1 и потерпевшего, он был зол, что в их конфликте участвует Потерпевший №1, являющийся любовником его сожительницы. После этого он достал кухонный нож, который был у него в сумке, и ударил ножом потерпевшего в область шеи справа (л.д.47-50).

Суд признает достоверными оглашенные показания подсудимого ФИО1 части, изложенной выше, поскольку они были даны в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, по итогам ознакомления с протоколом следственного действия каких-либо заявлений от него не поступило, а также они согласуются с совокупностью иных доказательств, приведённых ниже.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО1 он знаком с 2018 года, так как они вместе работали на мебельном производстве в г.Пензе. Через подсудимого он познакомился с Свидетель №1, с которой у них в последующем начались романтические отношения. 10.09.2023 около 11 часов он привёз Свидетель №1 к магазину «Караван», расположенному по адресу: <адрес>. Спустя несколько минут ему она позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что находится в магазине находится ФИО1, который убегает от неё <данные изъяты>, в связи с чем она попросила его помочь остановить ФИО1 После этого он подъехал к вышеуказанному магазину, у входа встретил ФИО1, <данные изъяты>. Он позвал ФИО1, тот подошел к нему, затем из магазина вышла Свидетель №1, с которой у подсудимого произошёл конфликт. Потерпевший в этот момент отошёл в сторону и стал ждать, пока они выяснят между собой отношения, в конфликте участия не принимал. В какой-то момент в ходе ссоры он стал подходить к подсудимому, так как подумал, что тот может себя неадекватно повести. В этот момент подсудимый повернулся к нему лицом, достал из сумки, что была надета через его плечо, нож и нанёс ему этим ножом удар левой рукой в область ключицы справа, он почувствовал резкую боль, после чего подсудимый немного постояв рядом, бросил нож на землю и убежал. Никаких резких движений он не делал, провоцирующих слов ФИО1 не говорил, последнему не угрожал. По его мнению, подсудимый специально нанёс ему удар ножом в область ключицы, бил он не наотмашь, а с широким замахом, прицельно и сильно. Ранее между ними была конфликтная ситуация из-за того, что потерпевший состоял в романтических отношениях с Свидетель №1, прежние дружеские отношения испортились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что примерно в 2014 году познакомилась с подсудимым, с которым они стали проживать совместно, <данные изъяты>. Летом 2023 года отношения между ними испортились, они расстались, однако продолжали проживать вместе <данные изъяты> у неё дома. В последующем, с августа 2023 года она стала встречаться с Потерпевший №1, с которым её познакомил подсудимый, так как ранее они дружили. 10.09.2023 в утреннее время она была с Потерпевший №1, и тот около 11 часов привез её к дому, однако не обнаружив подсудимого во дворе, она пошла искать последнего в магазин «Караван», расположенный по адресу: <адрес> Между ними возник конфликт, в ходе которого подсудимый стал уходить от неё <данные изъяты>. Чтобы задержать ФИО1, она позвонила Потерпевший №1 и попросила того о помощи, чтобы он задержал ФИО1 это время подсудимый вышел из магазина, и она пошла следом за ним. Когда она вышла из магазина, то к входу подошел Потерпевший №1, но практически сразу отошел и в их конфликт не вмешивался, а она стала ругаться с ФИО1 <данные изъяты> Потерпевший каких-либо действий в отношении ФИО1 не предпринимал, с последним не ругался. Она отвернулась, <данные изъяты>, а когда обернулась, то увидела, что Потерпевший №1 держится руками за шею. При этом ФИО1 куда-то убежал, недалеко от потерпевшего на асфальте она увидела лежащий нож и поняла, что подсудимый ударил им потерпевшего. Ранее между подсудимым и потерпевшим был конфликт, из-за того, что она стала встречаться с Потерпевший №1 ФИО1 А. ревновал её к потерпевшему.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г.Пензе за <номер> от <дата>, согласно которому в 10 часов 49 минут названного дня в отдел полиции поступило сообщение о нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 мужчиной (л.д. 7).

Картой вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата>, согласно которой диспетчеру СМП в 11 часов 12 минут поступил вызов по адресу: <адрес> (Караван), для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 <данные изъяты> (л.д.125).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: <данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н. Давность образования повреждений не исключается 10.09.2023. Вышеуказанные повреждения могли образоваться как минимум от одного ударно-давящего воздействия колюще-режущим предметом (л.д.72-74).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 от 10.09.2023, согласно тексту которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета (л.д.15-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2023, согласно тексту которого осмотрено помещение бельевой ГБУЗ «ПОКБ им ФИО2», расположенной по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят пакет со спортивной кофтой Потерпевший №1 (л.д.19-20).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, на изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.09.2023 года кофте и ноже обнаружена кровь человека группы В?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего (л.д.64-66).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого представленный на экспертизу клинковый объект, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.09.2023 по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом и является разделочным ножом, относящимся к предметам хозяйственно-бытового назначения, и холодным оружием не является (л.д.90-91).

Протоколом осмотра предметов от 17.10.2023, согласно которому осмотрены: спортивная кофта потерпевшего, нож с рукояткой черного цвета. Отмеченные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.94-97).

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата>, у ФИО1 не обнаруживались на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживаются в настоящее время признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено. У ФИО1 не выявлено таких выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему правонарушения (л.д.80-82).

Все экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими соответствующее образование и квалификацию, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения, данные экспертами по результатам проведенных экспертиз, научно обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированны. Суд соглашается и принимает выводы проведенных по делу экспертиз, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые чётко и последовательно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах уголовного дела. При этом их показания соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований для оговора подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела также не установлено.

При этом к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, в части, касающейся отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из-за неприязненных отношений к последнему, и желании нанести удар ножом Потерпевший №1 именно в руку, а не в грудь, суд относится критически, принимая их как позицию защиты с целью избежать привлечения к ответственности по более тяжкой норме закона, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

В частности, и потерпевший, и свидетель показали о наличии ранее между подсудимым и Потерпевший №1 конфликтной ситуации, вызванной межличностными отношениями. Кроме того, показания подсудимого о случайном попадании им ножом в грудь потерпевшего кроме показаний Потерпевший №1 опровергаются и сам характером причинённых телесных повреждений <данные изъяты>. Суд приходит к убеждению, что для причинения подобных повреждений требовалась значительная сила удара и его целенаправленное нанесение именно в область расположения жизненно важных органов - <данные изъяты>, что опровергает версию подсудимого о нанесении им удара наотмашь.

Представленные суду доказательства вины подсудимого ФИО1 совершенном им преступлении суд признает достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона, а также относящимися к совершенному преступлению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни человека, объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется.

Суд признает, что ФИО1, нанося удар ножом потерпевшему с достаточной силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал этого.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют характер действий подсудимого, который нанес потерпевшему один удар ножом в <данные изъяты>, где расположены жизненно-важные органы человека, наступившие последствия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом при обстоятельствах, когда потерпевший в момент нападения на него подсудимого в отношении него никаких действий не совершал, и у суда оснований для признания каких-либо действий потерпевшего противоправными не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено использование разделочного ножа в качестве предмета, которым ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, для причинения последнему тяжкого вреда здоровью, что доказано показаниями потерпевшего и свидетеля, самого подсудимого, изъятием данного ножа и протоколом его осмотра, заключениями судебных экспертиз о том, что нож является разделочным ножом, относящимся к предметам хозяйственно-бытового назначения, и образование повреждений у потерпевшего не исключается от одного ударно-давящего воздействия колюще-режущим предметом.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется. Сведений о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии, либо о других обстоятельствах, исключающих его уголовную ответственность, нет, что подтверждается заключением проведенной в отношении него амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой (л.д.80-82), а также его поведением на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в судебном заседании.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.115), <данные изъяты>

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения на стадии предварительного расследования, а также в написании до возбуждения уголовного дела собственноручного заявления, в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд признает, что заявление ФИО1 от 13.09.2023 (л.д.28) не может быть расценено в качестве явки с повинной, поскольку такое заявление сделано подсудимым в связи с его доставлением сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, и при таких обстоятельствах оно не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, применения ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.38, 39), который он поддержал в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что, по его мнению, они подлежат снижению до 100 000 рублей.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с учетом нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим в связи с полученной им травмой, потерей возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность и необходимостью восстановления здоровья в течение длительного периода, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, согласно которой: спортивная кофта, переданная под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – подлежит оставлению у последнего по принадлежности; нож с рукояткой черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Пензе, подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления.

При решении вопроса о мере пресечения, с учетом поведения подсудимого Замураева А. во время предварительного следствия и рассмотрения дела, <данные изъяты>, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу ему оставить без изменения.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ч.2 ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, при том условии, что ФИО1, которому защитник был предоставлен по назначению следователя и суда, не заявлял об отказе от защитника и о самостоятельном осуществлении своего права на защиту.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного расследования в виде выплаты вознаграждения адвокату Дашкину В.А. составили 9 618 рублей (л.д.140). Кроме того, за представление интересов ФИО1 судебном заседании защитнику Астафьеву В.Н. подлежит выплате вознаграждение в размере 4 938 рублей, и, таким образом, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составляют 14 556 рублей и подлежат взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13.09.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- спортивную кофту - оставить у потерпевшего по принадлежности;

- нож с рукояткой черного цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в сумме 14 556 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей взыскать с осужденного ФИО1 доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Макаров