Дело № 1-453/2023
УИД 42RS0007-01-2023-002226-66
Уголовное дело №12302320004000034
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 08 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,
при секретаре Франц А.А.
с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г.,
защитника – адвоката Трофимович Н.И.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
13<данные изъяты> УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
**.**,** в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ... ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившегося в нанесении первым удара ФИО1 кулаком по лицу в область лица, взял в руку предмет, обладающий колюще-режущими свойствами (нож), подошел к потерпевшему Потерпевший №1, который в тот момент располагался в положении стоя, удерживая в руке данный предмет, и используя данный предмет в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не <данные изъяты> действиями потерпевшему Потерпевший №1:
- <данные изъяты>, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- <данные изъяты>, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д. 146-150, 200-203), из которых следует, что **.**,** около 08 часов 00 минут он проснулся, находился дома вместе с Свидетель №1 Накануне вместе с ней вдвоем он употреблял спиртное. Около 11 часов 00 минут, выйдя на улицу он увидел Потерпевший №1, которого пригласил к себе в гости, предложив тому вместе выпить спиртного, на что Потерпевший №1 согласился. Дома у него имелось спиртное. Придя к нему домой, они с Потерпевший №1 стали употреблять водку, с ними также водку стала пить Свидетель №1 При этом он и Потерпевший №1 располагались на диване справа от входа в комнату, он сидел ближе к выходу, Потерпевший №1 сидел ближе к окну, перед ними располагался стол, на котором были рюмки, водка, закуска, столовые приборы, в том числе кухонный нож с рукоятью из пластика, черного цвета, общей длиной около 15 см, из которых лезвие около 7 см в дину. Свидетель №1 сидела за столом на табурете напротив дивана. В ходе употребления спиртного они общались между собой на разные темы, конфликтов не возникало между ними тремя, телесных повреждений у него и Свидетель №1 не было, на открытых участках тела Потерпевший №1 он тоже не видел никаких телесных повреждений. В процессе употребления спиртного Потерпевший №1 стал флиртовать с Свидетель №1, говорил ей комплименты. Он не помнит дословно, что именно Потерпевший №1 ей сказал, но у него вспыхнуло чувство ревности, ввиду чего он сделал Потерпевший №1 замечание, но никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, просто попросил больше не вести себя так по отношению к его сожительнице, так как для него это неприемлемо. В ответ на это Потерпевший №1, выругавшись нецензурной бранью в его адрес, продолжая сидеть на диване и повернувшись к нему лицом правой рукой, сжатой в кулак, нанес ему один удар в область левого глаза, от которого он почувствовал физическую боль и упал с дивана на пол на спину. Потерпевший №1 встал с дивана, подошел к нему, наклонился надо ним и стал наносить ему удары руками, сжатыми в кулаки, по туловищу, при этом он не может пояснить точного количества нанесенных ему Потерпевший №1 ударов, ему кажется, что не более двух, но от каждого удара он испытывал физическую боль. За данными действиями наблюдала Свидетель №1, насколько он помнит, она никуда из комнаты не выходила. В какой-то момент ему удалось подняться на ноги. В порыве гнева и ввиду нахождения в состоянии опьянения правой рукой он схватил со стола, возле которого стоял в тот момент, кухонный нож, и, стоя лицом к лицу с Потерпевший №1 (тот также находился в положении стоя) нанес им около трех ударов Потерпевший №1 в область живота. Удары он наносил от себя в направлении Потерпевший №1, удары были прямыми, резкими. При этом он ничего Потерпевший №1 не говорил ни перед тем, как наносил тому удары, ни во время нанесения ударов, никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал. После того, как он нанес Потерпевший №1 удары ножом в область живота, он сразу же пошел к входной двери, отпер ее, отворил ее и потребовал, чтобы Потерпевший №1 уходил из его квартиры. Ничего ему не говоря, Потерпевший №1 вышел из квартиры в подъезд, после чего он того больше не видел. Где находился кухонный нож после того, как он нанес им удары потерпевшему, он не помнит, может быть он бросил его на стол, а может быть и на пол. Не может утверждать, что Свидетель №1 не мыла нож, поскольку после совершения им преступления, он сразу же уснул, проспал до приезда сотрудников полиции.
При проверке показаний на месте **.**,** ФИО1 подтвердил сообщенные им ранее обстоятельства (т.1 л.д. 156-165).
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, таких последствий он не хотел, считает, что причиной и поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, его оскорбили действия потерпевшего, а именно удары, вследствие чего у него внезапно возникла к нему неприязнь и злость. Также пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, будь от трезв, он также бы поступил.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний в части (т. 1 л.д. 38-40) следует, что с соседом из ... ФИО1 он знаком на протяжении пяти лет, тот проживает с сожительницей Леной (фамилию не помнит). Вдвоем ФИО1 и Свидетель №1 злоупотребляют спиртным на постоянной основе. **.**,** в дневное время ФИО1 пригласил его к себе в гости для того, чтобы выпить спиртного. Он согласился. Он, ФИО1 и сожительница ФИО1 втроем стали распивать спиртное, общались между собой, не конфликтовали. Через какое-то время он решил пойти домой. При этом половину оставшейся водки он налил в кружку, стоявшую на столе, а оставшуюся в бутылке водку решил забрать домой, потому что это была его водка. ФИО1 возражал против того, чтобы он забирал спиртное, не пускал его. В связи с этим кулаком правой руки он нанес один удар по лицу ФИО1, удар пришелся в область левого глаза ФИО1, отчего тот не устоял на ногах и упал на пол. Воспользовавшись данным моментом, он хотел уйти из их квартиры, но не смог, потому что сожительница ФИО1 не могла открыть дверь квартиры. ФИО1 между тем уже поднялся на ноги, схватил со стола кухонный нож и, продолжая выкрикивать требования оставить водку, нанес ему два удара ножом в область грудной клетки и в область живота. В этот момент сожительница ФИО1 открыла ему дверь. Он спустился к себе, взял телефон, на крыльце уже вызвал скорую помощь. Извинения подсудимый ему принес, он его услышал, но не принял данные извинения.
Согласно показаниями свидетеля ФИО6, данные ею в судебном заседании, Потерпевший №1 ее фактических супруг. **.**,** Потерпевший №1 пошел к ФИО1, был у того в гостях. Через какое-то время Потерпевший №1 вернулся, прижимал руки к животу, при этом руки и живот его были в крови. Он сел на диван и сказал тихим голосом, что ФИО1 порезал его ножом. Потом Потерпевший №1, взял телефон, вышел из квартиры и там вызвал скорую помощь. Впоследствии из разговора с Потерпевший №1 ей стало известно о том, что когда он пришел к ФИО1 и Свидетель №1, то втроем они стали употреблять спиртное, после чего он хотел уйти, но не смог открыть дверь, а ФИО1 нанес ему три ножевых ранения ножом.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний (т. 1 л.д. 62-66), которые она полностью подтвердила, следует, что она проживает с ФИО1 в квартире по адресу: ..., ..., **.**,** к ним в гости пришел друг ФИО1 - Потерпевший №1 Они втроем распивали алкогольные напитки. Изначально никто не конфликтовал, они разговаривали на общие темы между собой. Она периодически уходила в ванную комнату. В какой-то момент она вышла из ванной комнаты, подошла к обеденному столу, увидела, что Потерпевший №1 толкнул ФИО1 В этот момент Потерпевший №1 и ФИО1 находились около стола. После этого Потерпевший №1 сразу ударил ФИО1 кулаком в лицо. После этого ФИО1 взял с обеденного стола кухонный нож и нанес около 2-3 ударов ножом в область живота Потерпевший №1, при этом ФИО1 ничего не говорил Потерпевший №1 Сколько именно ударов ФИО1 нанес ножом в область живота Потерпевший №1, она не может сказать, так как находилась в стрессовом состоянии. После этого Потерпевший №1 убежал из их квартиры, входная дверь была закрыта на щеколду, то есть можно легко выйти и з квартиры. После этого она увидела, что на столе была кровь, она стерла кровь со стола и помыла нож, на котором был кровь Потерпевший №1 При этом ФИО1 ее об этом не просил, она сделала это машинально, когда убирала на кухне. Куда она убрала нож, она не помнит, скорее всего, положила на место. После того, как ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1, он не препятствовал Потерпевший №1 уйти из квартиры, Потерпевший №1 быстро ушел из ее квартиры, при этом ФИО1 не пытался его догнать.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-85), из которых следует, что она состоит в должности вахтера ООО «УК «Ленинградский» с 2000 года, она является вахтером в общежитии, расположенном по адресу: ..., .... **.**,** в 16 часов 00 минут она заступила на дежурство, которое должно было продлиться до 08 часов 00 минут **.**,**. От жильцов общежития ей стало известно о том, что **.**,** в дневное время ФИО1 из ... порезал мужчину из ... (Потерпевший №1), с которым она лично не знакома. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. ФИО1 она характеризует как злого, агрессивного человека, он постоянно избивает свою сожительницу Свидетель №1, злоупотребляет спиртным. Потерпевший №1 она никак охарактеризовать не может, знает лишь, что он работает охранником вместе со своей сожительницей ФИО6, тоже злоупотребляет спиртным. Ей не было известно о том, что ФИО1 и Потерпевший №1 общаются друг с другом, она ничего не может пояснить об их взаимоотношениях.
Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, из которого следует, что произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., в ходе которого изъяты смыв вещества бурого цвета с внутренней стороны двери квартиры, смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре в 3 метрах от двери ..., 5 ножей из кухонного стола в комнате (т. 1 л.д. 12-18);
- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 93-95);
- заключением эксперта № ** от **.**,**, кровь в представленном смыве бурого цвета с пола в коридоре в 3 метрах от двери ... могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1; в пределах проведенного исследования исключить ее происхождение еще и от подозреваемого ФИО1 не представляется возможным (т. 1 л.д. 105-107);
- протоколом осмотра предметов от **.**,**, из которого следует, что объектами осмотра являются образец крови потерпевшего Потерпевший №1; образец крови подозреваемого ФИО1; смыв, высушенный на многослойном отрезке марлевого бинта, в виде размытых серых пятен, слегка уплотняющих и пропитывающих 1-2 слоя марли; смыв, высушенный на многослойном отрезке марлевого бинта, в виде помарки розовато-коричневатого цвета слегка уплотняющей и пропитывающей 1-2 слоя марли, расположенной на фоне размытых сероватых пятен в виде загрязнений; 5 ножей из кухонного стола в ... ... в ..., изъятых в ходе осмотра места происшествия от **.**,**; клетчатое трико, принадлежащее ФИО1(т. 1 л.д. 109-117);
- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому в служебном кабинете № ** следственного отдела по ... следственного комитета Российской Федерации по ... – Кузбассу по адресу: ..., у подозреваемого ФИО1 изъято клетчатое трико, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д. 153-155);
- протоколом осмотра предметов и документов от **.**,**, из которого следует, что объектами осмотра являются: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от **.**,**; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**,**; объяснение ФИО1; диск DVD+R с копией видеозаписи гласного ОРМ «Опрос» с применением гласной видеозаписи в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 131-137).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Оценивая заключения экспертов по результатам проведенных экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, последний не оспаривает своей причастности к причинению потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений.
Суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований ст.ст.46, 47, 173, 174, 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника после предупреждения ФИО8 о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.
Указанные показания ФИО1 полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которых ФИО1 последовательно рассказал об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, а также уверенно указал места их причинения, продемонстрировав при помощи статиста, кроме того, взаимное расположение его и Потерпевший №1 в момент причинения повреждений потерпевшему, последовательность и механизм нанесения ударов последнему.
Проверка показаний ФИО1 на месте проведены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.181, 194 УПК РФ, в присутствии защитника, с применением средств фотофиксации, при этом каких-либо заявлений, замечаний перед началом, в ходе, либо по окончании данных следственного действия от участвующих лиц не поступало, что подтверждает достоверность и правильность отраженных в протоколах хода и результатов указанных следственных действий.
Кроме того, суд учитывает, что срок образования обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, в том <данные изъяты> брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела – **.**,**.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
На основании показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, судом установлено, что мотивом совершения подсудимым данного преступления явились личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, которые внезапно возникли вследствие противоправного и аморального поведения самого потерпевшего, выразившегося в нанесении ФИО1 первым удара кулаком по лицу в область левого глаза, что и явилось поводом для преступления.
Давая оценку квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что оценка тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью проведена судебно-медицинским экспертом в полном соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, в соответствии с п.4 которых одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является вред, опасный для жизни человека, и к которому согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от **.**,** № **н, в частности, <данные изъяты> брюшной стенке, проникающая в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки.
Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд считает, что, нанося потерпевшему Потерпевший №1 удары ножом, в том числе в область брюшной полости потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы человека, ФИО1 осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, предвидел неизбежность наступления указанных последствий и желал их наступления.
Согласно заключению комиссии экспертов № ** от **.**,** (т. 1 л.д. 125-126), ФИО1 <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не страдает, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в том числе право на защиту.
У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
При этом, суд отвергает доводы защиты о необходимости исключения из обвинения действий ФИО1, связанных с причинением Потерпевший №1 раны в области <данные изъяты>, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), поскольку виновность ФИО1, в том числе о количестве ударов, нанесенных потерпевшему, подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе оглашенными показаниями самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.
При этом, действия ФИО1, направленные на причинение <данные изъяты> расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, составляют объективную сторону совершенного ФИО1 преступления, содержатся в обвинительном заключении, обвинения является корректным и полностью соответствует п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, нарушений требований ст. 252 УПК РФ не имеется.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах у <данные изъяты>, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, работал до заключения под стражу, то есть занимался общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, кроме того суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение от **.**,** (т.1 л.д.130), в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, наличие стойких социальных связей, фактических брачных отношений, оказание посильной помощи близким, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе его гражданской супруги, дочери, являющейся <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимого наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.
Оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется, а наказание ФИО1 должно быть назначено лишь в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.
Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору от **.**,**.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, осужден за совершение тяжкого преступления.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ...-Кузбассу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- нож с рукоятью из пластмассы черного цвета, смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре в 3 метрах от двери ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... – Кузбассу, – уничтожить;
- сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности исх. № ** от **.**,**, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**,**, объяснение ФИО1, оптический диск с видеозаписью с наименованием <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий