Дело № 2-155/2025
УИД 25RS0022-01-2024-001380-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровка 13 марта 2025 года
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кандыбор С.А.,
при секретаре Беляевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банка ПАО «Сбербанк» обратилось с вышеуказанным иском к К.С., в обоснование которого указало следующее.
25.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 827913 рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора К.С. взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 17.12.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 887474,40 рублей, которая была взыскана решением Октябрьского районного суда Приморского края от 22.02.2019. Однако за период с 18.12.2018 по 05.07.2023 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 482406,83 рублей. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен определением суда. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, до настоящего времени требование не выполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному 25.07.2017, за период с 18.12.2018 по 05.07.2023 в размере 482406,83 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14560,17 рублей.
На основании ходатайства дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик К.С. в судебное заседании поддержал письменные возражения на иск, в которых указано следующее. 25.07.2017 между сторонами заключен кредитный договор №, срок действия договора определен на 60 месяцев, то есть до 25.07.2022. 22.02.2019 решением Октябрьского районного суда Приморского края с него взыскана задолженность по указанному договору в размере 887474,40 рублей. По общему правилу, закрепленному в статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истцом неверно применены нормы гражданского права. Истец ссылается на решение суда от 22.02.2019 о взыскании основного долга в размере 767541,67 рублей, процентов в размере 106672,23 рублей, решение суда вступило в законную силу 23.03.2022. С исковым заявлением о взыскании процентов по договору истец обратился в суд 16.12.2024, а за вынесением судебного приказа 25.07.2024. Следовательно, взыскание процентов возможно в период исковой давности с 25.07.2021 по 25.07.2022. Заявленное требование о взыскании процентов на сумму основного долга с 18.12.2019 по 05.07.2023 выходит за рамки срока исковой давности. Начисление процентов после 26.07.2022 (после истечения срока договора), то есть в период с 26.07.2022 по 05.07.2023 является незаконным. Таким образом, размер процентов на сумму основного долга в размере 827913,0 рублей за период с 25.07.2021 по 25.07.2022 составляет 165206,07 рублей. Размер государственной пошлины на сумму иска 154206,07 рублей соответствует сумму 5956,0 рублей. Поскольку исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов в размере 482406,83 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14560,17 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на доводы ответчика представитель истца ПАО «Сбербанк России» указал, что задолженность ответчика, взысканная на основании решения суда, была полностью погашена 05.07.2023.
За период с 18.12.2018 по 05.07.2023 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 482406,83 рублей. 19.01.2024 вынесен судебный приказ №. 27.05.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа. Исковое заявление подано банком в суд 16.12.2024.
Таким образом, срок исковой давности пропущен только по процентам, начисленным на оставшуюся часть основного долга за период с 18.12.2017 (дата расчета задолженности, взысканная судебным приказом №) по 15.12.2021 (дата истечения 3-х летнего срока исковой давности с момента прерывания течения срока исковой давности). Соответственно, срок исковой давности по взысканию процентов, начисленных на просроченный основной долг, не пропущен за период с 08.08.2021 по 05.07.2023 (дата погашения задолженности по основному долгу) и составляет 123665,58 рублей. Настаивает на заявленных исковых требованиях, вопрос о применении срока исковой давности и суммы задолженности, подлежащей взысканию, оставляет на усмотрение суда.
Ответчик К.С. в судебном заседании согласился с доводами истца относительно возражений о пропуске исковой давности, исчисленной задолженность, образовавшейся за неистекший период срока исковой давности.
Изучив требования истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, мнение ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование денежными средствами, полученными в долг, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
25.07.2017 между сторонами - ПАО «Сбербанк России» и К.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 827913 рублей сроком по 25.07.2022 под 19,9% годовых с фиксированной суммой ежемесячных платежей 21888 руб. 59 коп. на срок 60 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 22.02.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к К.С., с которого взыскано 899549,30 рублей, в том числе: 767541,67 рублей просроченный основной долг, 106672,23 рублей просроченные проценты, 6191,40 рублей неустойка за просроченные проценты, 12074,75 рублей расходы по оплате госпошлины.
Решение вступило в законную силу 23.03.2019.
17.01.2024 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.С. задолженности по кредитному договору № от 25.07.2017.
Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района Приморского края19.01.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с К.С. задолженности по кредитному договору № от 25.07.2017 за период с 18.12.2018 по 05.07.2023 в размере 482406,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012 рублей.
Определением мирового судьи от 27.05.2024 судебный приказ отменен на основании заявления К.С.
Согласно почтовому конверту настоящее исковое заявление направлено в суд истцом 10.12.2024.
Исходя из представленного расчета задолженность К.С. по процентам по состоянию на 21.11.2023 составляет 482406,83 рублей.
Оценивая заявление ответчика К.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)
Согласно п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности по настоящим требованиям до даты направления в суд настоящего иска.
Таким образом, период с 17.01.2024 (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 27.05.2024 (дата отмены судебного приказа) (132 дня) не учитывается при исчислении срока исковой давности.
Поскольку истцом исковое заявление предъявлено и принято почтовым отделением 10.12.2024 с учетом перерыва течения срока исковой давности с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (с 17.01.2024) по дату его отмены 27.05.2024 (132 дня), срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в период до 31.07.2021.
Исходя из вышеприведенного, суд взыскивает в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.07.2017 за период 31.07.2021 по 05.07.2023 в размере 125704,61 рубль, исходя из следующего расчета:
С 31.07.2021 по 10.09.2021 = 42 дня х 291,29 рублей в день = 12234,18 рублей, где 291,29 рублей – сумма процентов за один день, исчисленная как частное суммы начисленных в период с 20.07.2021 по 10.09.2021 процентов в размере 15438,23 рублей и количества дней 53 указанного периода.
За период с 11.09.2021 по 05.07.2023 начислено процентов 113 470,43 рублей, итого сумма к взысканию 12234,18 рублей + 113 470,43 = 125704,61 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворены исковые требования на сумму 125704,61 рублей, что составляет 26% от цены заявленного иска, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3785,6 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН<***> КПП 775001001) к К.С. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.07.2017 за период с 31.07.2021 по 05.07.2023 в размере 125704,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3785,6 рублей, а всего 129490,21рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А. Кандыбор
Мотивированное решение составлено 13.03.2025.