Судья Шульга Н.И. дело № 7-382/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 02 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу от 20 марта 2023 года и решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу ФИО2 от 20 марта 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Также считает, что в постановлении и в решении необоснованно содержатся выводы о нарушении им Правил дорожного движения и о его виновности.

От председателя СПК колхоз «Победа» ФИО3 поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит решение судьи оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>, согласно которому 15 июля 2023 года данное письмо вручено адресату.

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат Рындина Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>, согласно которому 13 июля 2023 года данное письмо вручено адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ее защитника Рындиной Л.И.

В судебное заседание представитель собственника транспортного средства СПК колхоз «Победа» не явился, колхоз о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>, согласно которому 15 июля 2023 года данное письмо вручено адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПК колхоз «Победа».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также подлинник административного материала, заверенная копия которого приобщена к материалам дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2022 года около 18 часов 10 минут на полевой дороге в <…> произошло опрокидывание трактора «<…>» под управлением ФИО1

20 марта 2023 года СПК колхоз «Победа», являясь собственником указанного трактора, обратился с заявлением в отдел МВД России по Советскому городскому округу о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

По данному факту определением инспектора ДПС <…> от 20 марта 2023 года было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 данного Кодекса, составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку на момент вынесения должностным лицом постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу на этом основании.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

20 марта 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на невиновности ФИО1

Изучив материалы дела, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, судья приходит к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должностного лица от 20 марта 2023 года отражены выводы о нарушении ФИО1 требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица,

Судья районного суда, рассмотревший жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу от 20 марта 2023 года, допущенное нарушение не устранил, более того в решении судьи от 01 июня 2023 года содержатся выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу от 20 марта 2023 года и решение судьи Советского районного суда от 01 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение ФИО1 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и выводов о виновности названного лица в совершении административного правонарушения.

При этом следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу от 20 марта 2023 года и решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В остальной части данные постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова