УИД 50RS0014-01-2022-000667-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Семеновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2022 по заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М. от 29 марта 2022 г. № У-22-26973/5010-003 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Т. неустойки в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих требований представитель заявителя указал, что оспариваемым решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за просрочку срока страховой выплаты за ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2021 г. Взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем представитель заявителя просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в полном объёме, а в случае непринятия доводов о полной отмене – изменить решение и снизить размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Т. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ред. от 30 декабря 2021 г.) (далее по тексту – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Материалами дела установлено, что 27 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н. принято решение № У-21-43855/5010-008 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т. страхового возмещения в размере 379 374 рублей 24 копейки. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решение вынесено на основании обращения Т. о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Первоначально потребитель финансовых услуг Т. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер №, и автомобиля Хонда, государственный номер №, принадлежащего Т.

По результатам рассмотрения заявления сформировано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» в г. Мытищи.

В направлении указано, что работы по восстановительному ремонту, указанные в п.п.21, 22 Акта осмотра подлежат оплате заявителем, если по итогам диагностики не будут выявлены повреждения. Размер возможной доплаты не указан.

На обращения Т. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховой компанией даны ответы об отсутствии оснований для этого.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 2 августа 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2021 г. №У-21-43855/5010-008.

27 января 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение о выплате страхового возмещения.

После исполнения указанного решения Т. повторно обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

29 марта 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-26973/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Т. неустойки в размере 400 000 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из решения усматривается, что размер неустойки за период с 9 февраля 2021 г. по 27 января 2022 г. составляет 379 374 рубля х 353 дня х 1% = 1 339 190 рублей.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которым поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, период просрочки составил 353 дня, решение финансового уполномоченного в данной части законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным с учётом лимита ответственности страховщика в части размера санкции.

При настоящем судебном разбирательстве со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено доводов, по которым оно считает решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащем отмене

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований. Суд таких оснований не усматривает. При этом суд учитывает длительный период просрочки, длительность неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения и общий размер неустойки за указанный период.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от 29 марта 2022 г. № У-22-26973/5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий М.В. Колчина