УИД 66RS0001-01-2022-011378-54
Дело № 2-1582/2023 (№ 33-12393/2023)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.08.2023
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
ФИО1
судей
Страшковой В.А.
ФИО2
при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда и убытков
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 (с учетом уточнения требований в связи с погашением ответчика части задолженности в период рассмотрения дела, л.д. 74) задолженности по кредитному договору от 07.04.2015 <***> по состоянию на 04.04.2023 в размере 214 853 руб. 68 коп., из которых: 106 742 руб. 58 коп. - основной долг, 50 362,40 руб. - пени за несовременную уплату плановых процентов, 57 748,70 руб. – пени по просроченному долгу, а также возврат госпошлины в сумме 6 548 руб. 54 коп. (л.д. 7-8).
ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 сумму компенсации за испорченную деловую репутацию, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., убытки в размере 145 787,90 руб.
В обоснование своих встречных исковых требований ФИО3 указал, что причиной просрочки по кредиту являются умышленные действия банка по блокированию счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО), а также не предоставлению информации о возможности погашения текущих платежей в рамах исполнения обязательств по кредитному договору. Денежную компенсацию причиненного банком морального вреда, а также за испорченную деловую репутацию, оценивает в размере 1 000 000 руб. Кроме того, действиями банка ФИО3 были причинены убытки в размере 145 787,90 руб., которые представляют собой сумму пени, выставленных Банком (л.д. 60).
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признал, просил в их удовлетворении отказать, либо снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП гор. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 исковые требования Банка удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 07.04.2015 <***> по состоянию на 04.04.2023 в размере основного долга 106 742 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 25 000 руб., пени по просроченному долгу в сумме 27 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 987 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (ПАО) отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказано (л.д. 109, 110-114).
Не согласившись с указанным решением, ответчике подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование указано, что в нарушении ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите судом взыскана неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки. Необоснованно в период начисления неустойки включен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497. При рассмотрении и дела суд неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не учел, что истец препятствовал исполнению обязательств ответчиком, необоснованно производил списание денежных средств со счета ответчика в счет исполнительного производства по отмененному судебному приказу. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что Банком сведения о наличии необоснованно начисленной задолженности направлены в бюро кредитных историй, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения ущерба деловой репутации ответчика (л.д.123-124).
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллегии Банк ВТБ (ПАО) и третье лицо явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом (почтовые отправления РПО 80404285786196, 80404285786202), а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы настаивал.
Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано, о чем вынесено отдельное определение.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО3 денежные средства в сумме 309705,45 руб. на срок по 07.04.2025 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 15 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 5650,21 руб. (за исключением первого и последнего платежа) (л.д. 22-29).
Факт получения денежных средств в размере 309705,45 рублей ответчик не оспаривает и подтверждается материалами дела (л.д. 11).
10.07.2022 Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 30, 31-32).
В ходе рассмотрения дела ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачены денежные средства в сумме 120000 руб. (л.д. 83-85).
Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, имеющаяся задолженность не погашена, суд, руководствуясь ст. 309-310, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору заявленном размере, а также пени за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов, уменьшив их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Банка основного долга по кредитному договору в сумме 106742,58 руб. соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части в связи со следующим:
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Факт заключения спорного кредитного договора, его условия подтверждены представленными в материалы дела документами и фактически ответчиком не оспариваются.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из данного кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных заемщиком, наличии оснований для взыскания задолженности основаны на материалах дела, судебной коллегией признаны правильными. Размер задолженности по кредитному договору судом определен, исходя из условий договора на основании расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными, ответчиком не оспорены. С учетом представленных ответчиком в судебное заседание доказательств внесения платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору, суд снизил общую сумму долга с учетом внесенных платежей.
Доводы ответчика о том, что Банком производилось необоснованное списание внесенных денежных средств в рамках исполнительного производства по судебному приказу, который был отменен, в связи с чем, подлежат применению последствия, предусмотренные ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего:
В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как следует из апелляционной жалобы, по мнению ответчика, просрочка кредитора заключается в том, что банком необоснованно производилось списание денежных средств в счет исполнения по исполнительному производству, которое подлежало прекращению в связи с отменой судебного приказа.
Порядок исполнения судебных актов (в том числе судебных приказов) судебным приставом-исполнителем регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (п.1). Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде (п.4).
В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 названного Закона).
Основания, по которым банк вправе не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью, предусмотрены в п. 8, 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.
Такое основание, как необоснованное непрекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
В п. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве указано, что банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Анализ вышеизложенным норм права позволяет сделать вывод о том, что Банк, получивший от судебного пристава-исполнителя постановление о перечислении денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства, обязан производить исполнение вплоть до наступления обстоятельств, предусмотренных в п. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве. Такого основания, как заявление должника о прекращении перечисления денежных средств по исполнительному производству, в связи с отменой исполнительного документа, законом также не предусмотрено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания кредитора просрочившим и применения последствий, предусмотренных ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суждение ответчика о том, что судом необоснованно расчет размера пеней произведен, исходя из предусмотренных 0,6% в день за каждый день просрочки без учета периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, заслуживает внимания.
Так, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита в зависимости от установленной по договору процентной ставки.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Поскольку истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании процентов (требования уменьшены в связи с выплатой в ходе рассмотрения дела части задолженности, распределенной по правилам ст. 319 ГК РФ), может иметь место начисление неустойки по ставке 20% годовых.
Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и абз 7-абз. 10 п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (под.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, не подлежит начислению пени (неустойка) за период с 01.04.2022 по 15.08.2022.
Исходя из размера неисполненных в установленный договором срок обязательств по выплате основного долга, отраженного в расчете Банка (л.д. 12-20, 75-80) за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, размер пени в связи с нарушением срока выплаты основного долга составляет 2358,76 руб., согласно следующему расчету :
Период просрочки
Кол-во дней просрочки
Размер основного долга, руб.
Формула
Пени по ставке 20% годовых, руб.
с 16.06.21 по 15.07.21
30
2946,31
2946,31 х 20% /365 х 30
46,82
с 16.07.21 по 16.08.21
32
5842,97
5842,97 х 20% /365 х 32
99,25
с 17.08.21 по 15.09.21
30
8601,77
8601,77 х 20% /365 х 30
136,69
с 16.09.21 по 15.10.21
30
11582,1
11582,10 х 20% /365 х 30
184,04
с 16.10.21 по 15.11.21
31
14606,52
14606,52 х 20% /365 х 31
240,11
с 16.11.21 по 15.12.21
30
17589,65
17589,65 х 20% /365 х 30
279,51
с 16.12.21 по 17.01.22
33
20702,95
20702,95 х 20% /365 х 30
263,01
с 18.01.22 по 15.02.22
29
23613,23
23613,23 х 20% /365 х 29
362,29
с 16.02.22 по 15.03.22
28
26897,24
26897,24 х 20% /365 х 28
397,93
с 16.03.22 по 31.03.22
16
30308,19
30308,19 х 20% /365 х 16
249,11
Исходя из размера неисполненных в установленный договором срок обязательств по выплате процентов, отраженного в расчете Банка (л.д. 12-20,75-80) за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, размер пени в связи с нарушением срока выплаты процентов составляет 2158,33 руб., согласно следующему расчету
Период просрочки
кол-во дней просрочки
Размер процентов, руб
Формула
Пени по ставке 20% годовых, руб.
с 16.06.21 по 15.07.21
30
2703,9
2703,90 х 20% /365 х 30
42,97
с 16.07.21 по 16.08.21
32
5457,45
5457,45 х 20% /365 х 32
92,70
с 17.08.21 по 15.09.21
30
8348,86
8348,86 х 20% /365 х 30
132,67
с 16.09.21 по 15.10.21
30
11018,74
11018,74 х 20% /365 х 30
175,09
с 16.10.21 по 15.11.21
31
13644,53
13644,53 х 20% /365 х 31
224,29
с 16.11.21 по 15.12.21
30
16311,61
16311,61 х 20% /365 х 30
259,20
с 16.12.21 по 17.01.22
33
18848,52
18848,52 х 20% /365 х 30
330,50
с 18.01.22 по 15.02.22
29
21588,45
21588,45 х 20% /365 х 29
331,22
с 16.02.22 по 15.03.22
28
23954,65
23954,65 х 20% /365 х 28
354,40
с 16.03.22 по 31.03.22
16
26193,91
26193,91 х 20% /365 х 16
215,29
Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный размер пеней, исчислен в соответствии с требованиями закона, является соразмерным нарушенному обязательству, основания для дальнейшего снижения размера пеней не установлено.
В связи с изложенным, решение суда в части взысканного размера пеней подлежит изменению на основании ч. 2, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4518,49 руб. (требования заявлены на сумму 334853,68 руб., удовлетворены – на 231259,67 руб. или 69 % (долг частично погашен в период рассмотрения спора)).
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего:
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Указанные разъяснения корреспондируют с содержащимися в абзаце 1 пункта 7 Постановления.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
Источником формирования кредитной истории является, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй (пункт 4 статьи 3 Закона «О кредитных историях»).
В силу статьи 5 Закона о кредитных историях, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
Учитывая, что бюро кредитных историй кредитных историй является коммерческой организацией, оказывающей в соответствии с настоящим Законом о кредитных историях услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг, предоставление такой организации недостоверных сведений в отношении субъекта кредитной истории может повлечь дальнейшее распространение негативной информации о заемщике, с учетом того, что такая информация предоставляется иным кредитным организациям.
Между тем, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, поскольку в рамках настоящего спора установлен факт нарушения со стороны заемщика обязательств по исполнению кредитного договора, установлен размер задолженности. В связи с изложенным нельзя признать порочащими деловую репутацию ответчика (истца по встречному иску) действия Банка по предоставлению сведений о наличии задолженности в бюро кредитных историй.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
При таких установленных по делу обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков в размере 145787,90 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях Банка, причинно-следственной связи между такими виновными действиями и причиненными ФИО3 убытками.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 изменить в части размера взысканных с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, государственной пошлины; уменьшить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 2158 руб. 33 коп., пени по просроченному долгу – до 2358 руб. 76 коп., государственной пошлины – до 4518 руб. 49 коп.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Страшкова В.А.
ФИО2