Решение по делу № 2А-390/2025 от 24.09.2025 | Шамильский районный суд (Республика Дагестан)

Дело №а-390/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. <адрес>

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи А.М.Магомедова, при секретаре Магомедовой З.М.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению главы администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО1 к СОСП по РД ГМУ ФССП России о приостановлении исполнительного производства и об освобождении администрации МО «<адрес>» <адрес> от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец глава администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику СОСП по РД ГМУ ФССП России о приостановлении исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-38/2023 были удовлетворены административные исковые требования прокурора <адрес> РД в интересах МО «<адрес>» <адрес> и неопределенного круга лиц о признании незаконными бездействия администрации МО «<адрес>» <адрес>, выразившееся в неисполнении требований ст. 6, 9, 10, 13, 14 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»; Обязать администрацию МО «<адрес>» <адрес> обеспечить надлежащее функционирование официального сайта администрации сельского поселения с периодическим размещением информации о деятельности органа местного самоуправления в сети Интернет; Привести Перечень информации о деятельности органа местного самоуправления, подлежащей размещению в сети Интернет в соответствие с действующим законодательством, определив в Перечне периодичность и сроки обновления информации.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист №ФС 039314282 и направлен для исполнения в СОСИ по РД УФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства, во исполнение вынесенного решения суда за №а-38/2023 от ДД.ММ.ГГГГ,в адрес Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Администрацией МО «<адрес>»было направлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда, согласно которому по адресу электронной почты shapiev@r98.ssp.gpv.ru направлены сведения об обеспечении надлежащее функционирование официального сайта Администрации МО «<адрес>», а также на сайте размещен перечень информации о деятельности Администрации МО «<адрес>».

Вышеуказанное сопроводительное письмо направлено адресату посредством Почты России. Несмотря на это, исполнительное производство не было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<адрес>» было направлено сопроводительное письмо о том, что решение суда фактически исполнено в полном объеме, о ходе исполнения решения суда Судебный пристав-исполнитель был уведомлен по адресу электронной почты shapiev@r98.ssp.gpv.ru, а также сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложены подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. (Копия постановления о взыскании исполнительского сбора прилагается).

Обращаем внимание суда на то, что по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда было исполнено, о чем представители Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России были уведомлены неоднократно, что подтверждается приложенными к настоящему административному исковому заявлению документами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Администрация считает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, установленные законом и разъясненные Верховным Судом РФ:

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, суд Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 32 Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Администрация полагает, что поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Администрацией села Мачада, во исполнение решения суда, удовлетворенные требования были исполнены, а также информация о проведенных во исполнение решения суда мероприятиях была доведена до сведения СПИ ГМУ ФССП СОСП по РД, то Администрация предприняла все зависящие от нее меры для исполнения решения суда и прекращения исполнительного производства по факту исполнения требований решения суда.

Считаем, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными, достаточными и уважительными для освобождения от наложенного исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора в 50 000 рублей является значительным для бюджета сельского поселения и создает дополнительные финансовые трудности для Администрации, что негативно сказывается на возможности исполнения решения суда в будущем. При этом Администрация не уклоняется от исполнения решения суда, а активно работает над устранением препятствий для его исполнения.

На основании вышеизложенного просит суд: Приостановить исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Освободить Администрацию МО «<адрес>» <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству за №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании частей 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон, закон об исполнительном производстве) сказано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В статье 112 закона об исполнительном производстве сказано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как усматривается из материалов дела, Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-38/2023 были удовлетворены административные исковые требования прокурора <адрес> РД в интересах МО «<адрес>» <адрес> и неопределенного круга лиц о признании незаконными бездействия администрации МО «<адрес>» <адрес>, выразившееся в неисполнении требований ст. 6, 9, 10, 13, 14 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»; Обязать администрацию МО «<адрес>» <адрес> обеспечить надлежащее функционирование официального сайта администрации сельского поселения с периодическим размещением информации о деятельности органа местного самоуправления в сети Интернет; Привести Перечень информации о деятельности органа местного самоуправления, подлежащей размещению в сети Интернет в соответствие с действующим законодательством, определив в Перечне периодичность и сроки обновления информации.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. После возбуждения исполнительного производства, во исполнение вынесенного решения суда за №а-38/2023 от ДД.ММ.ГГГГ,в адрес Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Администрацией МО «<адрес>»было направлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда, согласно которому по адресу электронной почты shapiev@r98.ssp.gpv.ru направлены сведения об обеспечении надлежащее функционирование официального сайта Администрации МО «<адрес>», а также на сайте размещен перечень информации о деятельности Администрации МО «<адрес>».

Во исполнение вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<адрес>» было направлено сопроводительное письмо о том, что решение суда фактически исполнено в полном объеме, и о ходе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель был уведомлен по адресу электронной почты shapiev@r98.ssp.gpv.ru, а также сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 12.08.2025г., решение суда было исполнено, о чем представители Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России были уведомлены неоднократно, что подтверждается приложенными к настоящему административному исковому заявлению документами.

Так, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Администрацией села Мачада, во исполнение решения суда, удовлетворенные требования были исполнены, а также информация о проведенных во исполнение решения суда мероприятиях была доведена до сведения СПИ ГМУ ФССП СОСП по РД, то административный истец предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда и прекращения исполнительного производства по факту исполнения требований решения суда.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные обстоятельства являются существенными, достаточными и уважительными для освобождения от наложенного исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора в 50 000 рублей является значительным для бюджета сельского поселения и создает дополнительные финансовые трудности для администрации села Мачада, что негативно сказывается на возможности исполнения решения суда в будущем. При этом администрация не уклоняется от исполнения решения суда, а активно работает над устранением препятствий для его исполнения.

Согласно п.2 части 2 статьи 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа» организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательства, опровергающие доводы административного истца, сторонами по делу суду не представлены.

Таким образом, суд находит требования административного истца – главы администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования главы администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Приостановить исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Администрацию МО «<адрес>» <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству за №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня получения копии решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья