Дело № 2-8907/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения по 25 000 руб. с каждого из ответчиков, а также судебных расходов, требования обоснованы тем, что истец и ответчики являлись собственниками индивидуального жилого дома по адресу: ..., заочным решением Сыктывкарского городского суда от ... на истца и ответчиков возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: установить ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...; очистить земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... от кустарниковой растительности, разбросанного забора и строительных конструкций; снести разрушенный индивидуальный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., истцом выполнены указанные работы на основании договора с ... стоимость работ составила 200 000 руб., которые истец просит распределить на ответчиков, исходя из расчета 200 000 руб. на 8 собственников.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчики в суде не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании стати 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено,

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... Обязать ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- установить ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...;

- очистить земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... от кустарниковой растительности, разбросанного забора и строительных конструкций;

- снести разрушенный индивидуальный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

Определением от ** ** ** в указанном заочном решении исправлена описка, а именно суд

определил:

«Исправить описку, допущенную в заочном решении суда от ** ** ** по гражданскому делу №.... В четвертом абзаце вводной части решения и в первом абзаце резолютивной части решения отчество ответчика ФИО8 читать как «Анатольевич».

Также в заочном решении от ** ** ** по делу №... установлено, что ФИО7 принадлежит 1/8 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: ..., ФИО4 – 1/16 доли, ФИО5 – 1/16 доли, ФИО2 – 1/8 доли, ФИО6 – 3/8 доли, ФИО3 – 1/8 доли, ФИО10 – 1/8 доли.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение заочного решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №...ФИО2 ** ** ** заключен договора на выполнение работ №... с ИП ..., по условиям которого по заданию ФИО2 ИП ... обязался осуществить работы по сносу и утилизации разрушенного индивидуального жилого дома по адресу: ..., очистке земельного участка по адресу: ..., стоимость работ определена в 200 00 руб.

Выполнение работ по договору от ** ** ** подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2021г.

ФИО2 произведена оплаты выполненных работ на общую сумму 200 000 руб. (100 000 руб. ** ** **, 50 000 руб. ** ** ** и 50 000 руб. ** ** **).

Истец указывает, что на ответчиков в рамках заочного решения от ** ** ** по делу ... возложена солидарная обязанность.

С чем нельзя согласиться, учитывая следующее.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ни законом, ни каким-либо договором солидарная ответственность владельцев ... не предусмотрена, соответственно заочным решением от ** ** ** солидарная обязанность на них не возлагалась.

Напротив, исходя из принципов, установленных ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возникло неосновательное обогащение перед истцом ФИО2, но не в равных долях, а пропорционально доли в праве собственности, а именно у ответчика ФИО3 1/8 от 200 000 руб. = 25 000 руб., у ФИО4 1/16 от 200 000 руб. = 12500 руб., у ФИО5 1/16 от 200 000 руб. = 12500 руб., у ФИО6 3/8 от 200 000 руб. = 75 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 25 000 руб., с ответчика ФИО4 12 500 руб., с ответчика ФИО5 12 500 руб., с ответчика ФИО6 25 000 руб. (взыскано 25 000 руб.. а не 75 000 руб., поскольку иное нарушило бы принцип вынесения решения в пределах заявленных требований, установленного ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, требования удовлетворены в размере 75 000 руб., государственная пошлина от указанной сумма составляет 2450 руб., то есть с ФИО3 в размере 816,67 руб., с ФИО4 и ФИО5 по 408,34 руб., и с ФИО6 816,67 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) 25 000 руб. неосновательного обогащения, 816,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 (...) 12 500 руб. неосновательного обогащения, 408,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО2 (...) 12 500 руб. неосновательного обогащения, 408,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 (...) в пользу ФИО2 (...) 25 000 руб. неосновательного обогащения, 816,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Ф.А. Автушин