Производство № 2-7685/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010286-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 27 октября 2022 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя УМВД России по Амурской области ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Амурской области к ВВ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

УМВД России по Амурской области обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что заместитель командира 1-й роты ОБП Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО УМВД России по Амурской области» майор полиции ВВ 04 октября 2012 года обратился с заявлением о постановке его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 1 человек. Решением комиссии ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты от 07 декабря 2012 года, утвержденным распоряжением ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области от 10 декабря 2012 года № 3, ВВ принят на учет с семьей в составе 1 человека. Приказом УМВД от 19 июля 2016 года №985 л/с ВВ назначен начальником культурного центра УМВД с 20 июля 2016 года и освобожден от должности помощника дежурного центра оперативного управления Благовещенского филиала ФГКУ ОВО УМВД. Решением комиссии УМВД России по Амурской области по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты от 18 января 2019 года ВВ принят на учет УМВД России по Амурской области на предоставление единовременной социальной выплаты, но уже с семьей в составе из 3 человек (ВВ, его супруга – ЕА, и дочь – МВ). Решением комиссии УМВД России по Амурской области по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты от 13 апреля 2021 года отменен пункт 2.1 решения комиссии от 18 января 2019 года о принятии ВВ на учет для получения ЕСВ с семьей в составе из 3 человек с даты принятия на соответствующий учет в ФГКУ «ОВО УМВД России по Амурской области» в связи с обеспеченностью семьи в период с 04 октября 2012 года по 18 апреля 2019 года общей площадью жилого помещения более 15 кв.м на каждого члена семьи. ВВ отказано во внесении сведений о нем в книгу учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременно социальной выплаты УМВД России по Амурской области с даты принятия на соответствующий учет.

Указанное решение комиссии обжаловано ВВ в Благовещенский городской суд. Решением Благовещенского городского суда от 17 мая 2021 года в удовлетворении требований ВВ отказано. Апелляционным определением Амурского областного суда от 28 июля 2021 года решение Благовещенского городского суда от 17 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ВВ

В целях исполнения апелляционного определения Амурского областного суда от 28 июля 2021 года в соответствии с решением Комиссии УМВД по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты от 12 августа 2021 года № 139, ВВ восстановлен на учете на получение указанной социальной выплаты в составе семьи три человека. На основании распоряжения МВД России от 23 сентября 2021 года № 1/10821, протокола заседания Комиссии УМВД России по Амурской области от 14 сентября 2021 года № 141, утвержденного распоряжением УМВД России по Амурской области от 14 сентября 2021 года № 137, в соответствии с платежным поручением от 11 октября 2021 года № 31199, ВВ предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 5 059 038 рублей 02 копейки.

Между тем, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение Амурского областного суда от 28 июля 2021 года отменено; решение Благовещенского городского суда от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, на дату обращения ответчика с рапортом о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты оснований для признания его нуждающимся в предоставлении данной социальной выплаты не имелось. Необоснованно полученная единовременная социальная выплата в размере 5 059 038 рублей 02 копейки в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу УМВД России по Амурской области.

17 июня 2022 года ВВ вручено уведомление № 1/29/1786 о необходимости осуществить возврат УМВД России по Амурской области полученной суммы единовременной социальной выплаты ; однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит суд взыскать с ВВ в пользу УМВД России по Амурской области сумму неосновательного обогащения в виде полученной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 5 059 038 рублей 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ВВ в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу его регистрации, вручена адресату 17 октября 2022 года (отчет об отслеживании); об уважительности причин неявки суду неизвестно.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе – из неосновательного обогащения.

Предметом рассматриваемого спора явилось получение ВВ неосновательного обогащения, выразившегося в безосновательном перечислении ему истцом денежных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 17 мая 2021 года ВВ отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УМВД России по Амурской области, о признании незаконным решения Комиссии УМВД России по Амурской области от 13 апреля 2021 года № 131 в части отмены п. 2.1 решения Комиссии УМВД России по Амурской области по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 18 января 2019 года (протокол № 97) о принятии ВВ на учет УМВД России по Амурской области для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 3 человека (он, супруга – ЕА, дочь – МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с даты принятия на соответствующий учет в ФГКУ «ОВО УМВД России по Амурской области» в связи с обеспеченностью семьи в период с 4 октября 2012 года по 18 апреля 2019 года общей площадью жилого помещения более 15 кв.м. на каждого члена семьи и отказа ВВ во внесении сведений о нем в книгу учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты УМВД России по Амурской области, с даты принятия на соответствующий учет в ФГКУ «ОВО УМВД России по Амурской области», понуждении УМВД России по Амурской области восстановить ВВ в очереди на учете для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения в составе семьи из 3 человек.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

ВВ проходил службу в Благовещенском филиале ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области с 5 октября 2011 года по 20 июля 2016 года.

В период прохождения службы он обратился с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Комиссии ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области от 7 декабря 2012 года №3 ВВ принят на учет для получения единовременной социальной выплаты на семью из одного человека.

Приказом УМВД России по Амурской области от 19 июля 2016 года № 985 л/с ВВ помощник дежурного центра оперативного управления Благовещенского филиала ФГКУ ОВО УМВД назначен начальником культурного центра УМВД России по Амурской области с 20 июля 2016 года. Согласно акту приема-передачи от 22 марта 2017 года учетное дело ВВ передано по месту службы в УМВД России по Амурской области.

Решением Комиссии УМВД России по Амурской области по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты от 18 января 2019 года (протокол № 97) ВВ принят на учет УМВД России по Амурской области на предоставление единовременной социальной выплаты с семьей в составе из трех человек (он, супруга - ЕА (в браке с 5 августа 2015 года), дочь - МВ, *** г.р.).

Решением Комиссии УМВД России по Амурской области по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты от 13 апреля 2021 года (протокол № 131) был отменен пункт 2.1 решения Комиссии УМВД от 18 января 2019 года (протокол № 97) о принятии ВВ на учет УМВД России по Амурской области для получения ЕСВ с семьей в составе из 3 человек с даты принятия на соответствующий учет в ФГКУ «ОВО УМВД России по Амурской области» в связи с обеспеченностью семьи в период с 4 октября 2012 года по 18 апреля 2019 года общей площадью жилого помещения более 15 кв.м на каждого члена семьи. Решением постановлено: отказать ВВ во внесении сведений о нем в книгу учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты УМВД России по Амурской области, с даты принятия на соответствующий учет в ФГКУ «ОВО УМВД России по Амурской области».

Не согласившись с данным решением, ВВ инициирован иск в суд, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение суда от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2021 года указанное решение от 17 мая 2021 года отменено, принято новое решение.

Заявленный иск удовлетворен. Признано незаконным решение комиссии УМВД России по Амурской области от 13 апреля 2021 года № 131 (вопрос №3) в части отмены п. 2.1 решения Комиссии УМВД России по Амурской области по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты от 18 января 2019 года (протокол № 97) о принятии ВВ на учет УМВД России по Амурской области для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 3 человек (он, супруга – ЕА, дочь – МВ, *** года рождения) с даты принятия на соответствующий учет в ФГКУ «ОВО УМВД России по Амурской области» в связи с обеспеченностью семьи в период с 04 октября 2012 года по 18 апреля 2019 года общей площадью жилого помещения более 15 кв.м на каждого члена семьи, и в части отказа ВВ во внесении сведений о нем в книгу учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты УМВД России по Амурской области, с даты принятия на соответствующий учет в ФГКУ «ОВО УМВД России по Амурской области», понуждении УМВД России по Амурской области восстановить ВВ в очереди на учете для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения в составе семьи из 3 человек; на УМВД Росси по Амурской области возложена обязанность восстановить ВВ в очереди на учете для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения в составе семьи из трех человек с момента постановки на данный учет.

Согласно выписке из протокола №139 заседания комиссии УМВД России по Амурской области от 12 августа 2021 года ВВ с семьей в составе 3 человек (ВВ, его супруга – ЕА и дочь – МВ) восстановлен на учет УМВД России по Амурской области по предоставлению единовременной социальной выплаты с даты принятия на соответствующий учет в ФГКУ «ОВО УМВД России по Амурской области» - 10 декабря 2012 года.

Министром МВД РФ вынесено распоряжение №1/10821 от 23 сентября 2021 года о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения майору внутренней службы ВВ в сумме 5 059 038 рублей 02 копейки.

Платежным поручением №311998 от 11 октября 2021 года УМВД России по Амурской области на счет ВВ перечислено 5 059 038 рублей 02 копейки; в качестве основания платежа указано: субсидия на приобретение жилья (единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения).

Вместе с тем, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение Амурского областного суда от 28 июля 2021 года отменено; решение Благовещенского городского суда от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

17 июня 2022 года ВВ лично получена претензия о возврате денежных средств, в соответствии с которой УМВД России по Амурской области в лице врио начальника полковника полиции ВГ просит осуществить возврат выплаченной суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 5 059 038 рублей 02 копейки.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ВВ не представлены доказательства о возврате денежных средств.

Заявляя рассматриваемые требования, истец, ссылаясь на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года, указал, что отмененное решение суда апелляционной инстанции от 28 июля 2021 года им исполнено. Денежные средства в сумме 5 059 038 рублей 02 копейки, ответчиком не возвращены, и являются неосновательным обогащением. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком спорных денежных средств в отсутствие законных оснований подтверждено надлежащими доказательствами. Так, спорная сумма перечислена ответчику во исполнение отмененного впоследствии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2021 года. После отмены указанного определения и оставления без изменения решения Благовещенского городского суда от 17 мая 2021 года, которым в удовлетворении требований ВВ было отказано, основания для удержания ответчиком денежных средств, прекратились.

Спорные денежные средства подлежат квалификации как неосновательное обогащение на стороне ответчика в соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ, поскольку основания для удержания ВВ полученной денежной суммы (социальной выплаты) отсутствуют, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 33 495 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление УМВД России по Амурской области к ВВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ВВ в пользу УМВД России по Амурской области неосновательное обогащение в размере 5 059 038 (пять миллионов пятьдесят девять тысяч тридцать восемь) рублей 02 копейки.

Взыскать с ВВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 495 (тридцать три тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.