Дело № 2-5230/2022

27RS0004-01-2022-006173-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием: представителя истца <адрес> - помощника прокурора Лобода Н.А.,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки заключенной межу ФИО1 и ФИО2 по получению дохода преступным путем в результате осуществления фиктивной регистрации ничтожной, взыскании в доход Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем в результате осуществления фиктивной регистрации иностранного гражданина ФИО2 в размере 2000 рублей 00 копеек, что <адрес> проведена проверка в ходе, которой установлено, что преступными действиями ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие материалов, содержащих сведения о преступлении. За совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО2 ФИО1 получила вознаграждение в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами уголовного дела, а также пояснениями, данными ФИО2 при допросе. В связи с чем, прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, просит суд признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2 ничтожной, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем в результате осуществления фиктивной регистрации иностранного гражданина ФИО2 в размере 2000 рублей 00 копеек.

Представитель истца помощник прокурора Лобода Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ, так как стороны о дне слушания извещались надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рижский, <адрес>, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», согласно которого принимающей стороной является гражданин РФ, предоставивший для фактического проживания иностранному гражданину жилое или иное помещение, фактически не являлась принимающей стороной по смыслу вышеуказанной нормы закона, так как не имела намерения предоставить иностранным гражданам жилое помещение для фактического проживания, находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении учреждения, расположенного по адресу: <адрес> А, из личной корыстной заинтересованности, предоставила сотруднику вышеуказанного учреждения для совершения регистрационных действий по постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания заполненные ею бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указав заведомо не соответствующие действительности сведения о прибытии и проживании в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Рижский, <адрес> гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании поданных ФИО1 в качестве принимающей стороны вышеуказанных документов, сотрудниками КГКУ «Оператор систем информационного правительства <адрес>, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес> А, на бланках уведомления о прибытии были поставлены отметки о подтверждении выполнения принимающей стороной (ФИО1) и иностранным гражданином (ФИО2) действий, необходимых для постановки на учет по месту пребывания, с указанием даты, с которой вышеуказанный иностранный гражданин считается зарегистрированным по месту жительства. После чего, копии поданных ответчиком документов сотрудниками вышеуказанного учреждения были направлены для сведения и миграционного учета в отделение по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) ОП № УМВД России по <адрес>.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Вина ФИО1 подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Умысел на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установлен указанным выше приговором.

Материалами уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, указанная сделка должна быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной незаконным путем, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде дохода полученного преступным путем носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве дохода полученного преступным путем, установлена вступившим в законную силу приговором, суд пришел к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, в связи с чем исковые требования <адрес> о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суде заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, заявленные прокурором <адрес> требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ бюджетные учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств от уплаты государственной пошлины освобождаются, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт: серия: <данные изъяты> и ФИО2, ничтожной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт: <данные изъяты> доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем в результате осуществления фиктивной регистрации иностранного гражданина ФИО2 в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт: <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.