Дело № 2-4974/2023

Поступило в суд 15.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила суд ВЗЫСКАТЬ С ип ФИО2 неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными суммами в размере 1 590,451 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ею были предприняты многократные попытки в нахождении удаленной работы на Р. <данные изъяты> на должность финансового аналитика по ведению отчетности с бесплатным обучением и ДД.ММ.ГГГГ она оставила отклик в объявлении подобного характера. ДД.ММ.ГГГГ по средствам телефонной связи (номер телефона №) с ней связался А.Ю., фамилию не уточнил, ранее ей не известен. Представился трейдером Консалтингового центра ООО «МАИНИНФО», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, который будет курировать ее профессиональную деятельность в повышении квалификации (обучение) для дальнейшего сотрудничества. По заверению А.Ю. и описанию в объявлении, обучение проходит на безвозмездной основе. На протяжении № дней А.Ю. оказывал на истца психологическое давление и всячески пытался заслужить доверие, рассказывал о своей красивой жизни, дорогих ресторанах и описывал достаток в денежном эквиваленте, если открыть брокерский счет на “<данные изъяты>” объяснял ей о баснословных гонорарах и в заработке 200-300 долларов и выше.

Также для осуществления задуманного обогащения, описанного А.Ю., истцу необходимо подать заявки во все Банки РФ (список А.Ю. предоставил на личный номер), что подтверждают скриншоты смс переписки с А.Ю. о предоставлении заемных денежных средств по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, от каждого банка. На общую сумму со всех банков не менее 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 копеек.

Убедительно уверял истца в том, что некий ФИО2, является финансовым аналитиком высочайшего класса, что с ним советуются миллионеры для правильного инвестирования в разные сферы бизнеса. Также А.Ю. говорил о том, что ФИО2 проходил стажировку в соединенных штатах Америки по глобальному управлению активами банкинг (система дистанционного клиентского обслуживания) и входит в список топ-3 аккредитованных ПАО «Сбербанк» финансовых аналитиков страны.

После долгих убеждений и уговоров в адрес истца об уникальной возможности зарабатывать, А.Ю. утвердительно настаивал о надобности перечисления вышеупомянутой денежной суммы на расчетный счет Индивидуального предпринимателя «ФИО2» №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были осуществлены многократные запросы в банк на одобрение и в последующем выдачу денежных средств. Так, ПАО «Сбербанк» одобрил истцу сумму заемных денежных средств в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и депозитные карты ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», что подтверждает график платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, А.Ю., обманным путем, с целью завладеть денежными средствами истца, введя ее в заблуждение, вынудил под предлогом зарабатывания денег, чтобы решить проблему по здоровью Мамы, истец перечислила ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) на счет Индивидуального предпринимателя «ФИО2» №.

Осознав всю глубину проблемы и то, что истец, на протяжении 8 (восьми) дней подверглась манипуляциям со стороны мошенников по выманиванию из меня денежных средств, противозаконным способом сразу же обратилась по смс к А.Ю. о возврате денежных средств, но смс были проигнорированы.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию и направила почтой по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждает почтовая квитанция об отправке письма от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на поданную претензию не получен. Многократные обращения к А.Ю. не увенчались успехом и он перестал отвечать на смс и убрал со своего профиля фотографию, в связи с чем ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1 590, 41 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 41 копеек, с момента осуществления транзакции на расчетный счет.

Действия А.Ю. содержат в себе все признаки состава преступления (и самого события преступления) предусмотренного <данные изъяты> РФ, хищением чужого имущества или же приобретением права на него путем злоупотребления доверием или просто обмана.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО3, было написано заявление в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, на основании которого, ФИО1 была признана потерпевшей и возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества предусмотренной ч. <данные изъяты> РФ, что подтверждает постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные Истцом денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, уплаченных на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением Ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат возврату Истцу.

Исходя из изложенного, истцу был причинен моральный вред, компенсация за который предусмотрена ст. 151 ГК РФ, из которой следует, что моральный вред, причиненный ФИО1 (в данном случае нравственные страдания) сопутствующие резкому ухудшению здоровья Истца, постоянно повышенное давление из-за взятых кредитов (отдавать нет возможности) и подавленное моральное состояние. В связи с данными ухудшениями здоровья, в обязательной форме подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поэтому компенсацию причиненного истцу морального вреда оценивается в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно договору об оказании юридических услуг, за защитой своих нарушенных прав я была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, истцом были уплачены денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек согласно чекам об оплате, что является ее расходами, вызванными нарушением ее права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации. О причинах своей неявки суду не сообщил

Суд не усмотрел препятствий для окончания рассмотрения гражданского дела в отсутствие стороны истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются Индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), о дистанционном оказании консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков (удаленном консультировании) посредством технических средств и Интернет-ресурсов №.

Основной вид деятельности Исполнителя - 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», что также следует из сведений ЕГРИП.

Согласно п.2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечисленных в Приложении № к Договору «Перечень консультационно-информационных услуг». Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги по договору.

Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора исполнитель приступает к оказанию услуг только после полной их оплаты.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 были оплачены 60 000 руб., о чем свидетельствует платежные документы ПАП Сбербанк. В подтверждении платежа ПАО «Сбербанк» указано в назначении платежа, что 60 000 руб., внесенных ФИО1, являются оплатой консультационных услуг по № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении лиц к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем вынесено соответствующее постановление следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ МВД России по <адрес>.

Из содержания данного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств в размере 60 000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последней, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Разрешая вышеуказанный спор о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., суд полагает необходимым применить положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Так, из обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении ФИО1, следует, что денежные средства на банковский счет ответчика были перечислены результате состоявшегося общения между истцом и неким А.Ю. в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом также свидетельствует информация, имеющаяся в документе об оплате, где в назначении платежа «оплата консультационных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Истцом представлен в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 о дистанционном оказании консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги по договору стоимостью 60 000 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1109 ГК РФ, статьи 55 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены в связи с гражданскими правоотношениями с ИП ФИО2 При этом суд исходит из того, что ФИО1 не могла не знать, что перечисление 60 000 рублей поступает на счет ФИО2 и производится ею при отсутствии обязательств, вытекающих из договора о дистанционном оказании консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель). Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика при осведомленности истца о наличии вышеуказанного договора.

Таким образом, при наличии между сторонами обязательств вытекающих из договора, нормы о неосновательном обогащении применены быть не могут.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано истцом в исковом заявлении, обращаясь в суд с настоящим иском, денежные средства ею были перечислены ответчику в результате введения ее в заблуждение неким А.Ю., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной денежной суммы.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на стороне ИП ФИО2 образовалось неосновательное обогащение, которым по смыслу ст. 1102 ГК РФ признается приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, вместе с тем, денежные средства ИП ФИО2 были получены в счет исполнения обязательств ФИО1 по договору, который на момент рассмотрения дела не оспорен, не признан не заключенным, что не может быть признано неосновательным обогащением, поскольку они получены на основании закона и договора.

При этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями о понуждении к исполнению обязательств или иными требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения обязательств, с приведением обстоятельств и доказательств, имеющих значение при разрешении таких споров.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25.10.2023 г.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 25.10.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-4974/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор 54RS0005-01-2023-005056-15).

Судья-