Судья: Ерофеева О.И. Гр. дело №33-9733/2023

№2-4223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить - частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного 27.09.2019г. между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан 26.05.2021г. ГУ МВД России по Самарской области, стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 121 990 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме 10 252 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в сумме 8 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., а всего взыскать 190 842 руб. (сто девяносто тысяч восьмисот сорок два рубля).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по 1 219,90 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства».

Обязать ООО «МВМ» за свой счет организовать вывоз крупногабаритного товара AppleiMac 21,5-inch, модель: №, серийный номер: № с адреса ФИО1, <адрес>.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб., которые перечислить ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП»:

ОГРН <***>

Дата регистрации 05.06.2008г.

ИНН <***> КПП 631801001

Банк получателя: ПАО «СБЕРБАНК» вг.Самаре

БИК 043601607

р/с 40№

к/с 30№.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства в сумме 400 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.09.2019 г. он заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел AppleiMac 21,5-inch, модель: А2116, серийный номер: C02Z108GJWDX, стоимостью: 121 990,00р. Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № приобретенный Истцом товар является технически сложным. Истец 20.08.2021г. обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта ФИО1 было оплачено 12 000,00 рублей. 17.09.2021г. истец обратился к продавцу с результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Также на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» он просил ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт. 22.09.2021г. письмо было вручено ответчику. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков и о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда в установленный срок не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 121 990,00 руб., взыскать с ответчика, в пользу истца, убытки по отправке претензии курьером 1600 руб., взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб., взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000,00 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о предоставлении на период ремонта подменного Фонда, из расчета с 07.11.2021 г. по 02.12.2021 г.: 26 дн. по 1 219,90 руб. в день = 31 717,40 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1%от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 26.09.2021г. по 02.12.2021 г.: 68 дн. по 1 219,90 руб. в день = 82 953,20 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с 13.12.2021г. по 26.12.2022г.:378дн. по 1 219,90руб. в день = 461122,20р., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 03.10.2021г. по 26.12.2022г.: 449 дн. по 1 219,90руб. в день = 547735,10р., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 219,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 219,90 руб. за каждый день, начиная, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000,00р., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме 10 252 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «МВМ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что в решении суда не дана оценка представленным ответчиком доказательствам направления денежных средств и добровольного удовлетворения требований ФИО1, что привело к необоснованному и незаконному взысканию денежных средств в размере стоимости товара, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического удовлетворения требования истца. Просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, взыскать с ФИО1 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2019г. ФИО1 приобрел в магазине ответчика AppleiMac 21,5-inch, модель: А2116, серийный номер: C02Z108GJWDX, стоимостью 121 990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать.

20.08.2021г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

16.09.2021г. истец обратился к продавцу с результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы он предлагал выплатить ему в добровольном порядке, с указанием точных даты, места и времени получения денежных средств. Также на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» он просил ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт. 22.09.2021г. письмо было вручено ответчику.

23.09.2021г. ответчиком дан ответ на претензию от 16.09.2021г., в котором сообщено, что в случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка и отсутствия нарушений правил эксплуатации продавец исполнит свои обязательства, предусмотренные Законом в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не превышающий сорока пяти дней со дня передачи товара. В этой связи, просил передать товар в магазин по месту продажи с целью удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

26.10.2021г. истец повторно направил требование в адрес ответчика, указав, что положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

15.11.2021г. дан ответ на претензию от 26.10.2021г., с указанием на то, что истцом в претензии не был указан адрес местонахождения аппарата, в связи с чем продавец был лишен возможности организовать вывоз аппарата своими силами. Повторно предложено передать товар в магазин по месту продажи с целью удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, либо сообщить фактическое местонахождение аппарата для организации его вывоза силами продавца.

30.11.2021г. истец вновь направил ответчику претензию, в которой указал, что в установленный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре не удовлетворено, в связи с чем, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки по оплате экспертизы, юридических услуг, и компенсировать моральный вред.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 13.09.2022г. по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ООО Агентство оценки «Самэкс-групп», сделаны выводы по поставленным перед ним вопросам.

По вопросу №: определить имеет ли AppleiMac 21.5-inch, модель А2116, серийный номер: № (дефекты)?

Ответ: предмет экспертизы имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102- 2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включения и графической индикации на жидкокристаллическим дисплее предмета экспертизы Установлен согласно п.43 ГОСТ 15467-79 критический дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате ижидкокристаллическом дисплее предмета экспертизы.

По вопросу №: определить характер и причины возникновения дефектов, в случае его выявления? Какой узел, деталь по какой причине вышла из строя, чем подтверждается?

Ответ: скрытый технологический дефект, проявившийся в процессеэксплуатации предмета экспертизы. Установленный критический дефект носит производственный характер. Выход из стран системной платы и модуля жидкокристаллического дисплея.

По вопросу №: являются ли эти недостатки заводскими дефектами, возникшими до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до передачи товара потребителю или же приобретены в ходе эксплуатации в результате нарушения правил эксплуатации товара (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, ненадлежащего ухода и прочего)?

Ответ: в ходе проведения исследования нарушений правил эксплуатации не установлено.

По вопросу №: определить, имеет ли AppleiMac 21,5-inch, модель А2116, серийный номер: № вскрытия, внешнего воздействия. Определить, мог ли обнаруженный дефект возникнуть в результате вскрытия, внешнего воздействия?

Ответ: при исследовании установлены следы разборки/сборки предмета экспертизы. Причинно-следственная связь между разборкой/сборкой в ходе проведения исследования не установлена.

По вопросу №: какие временные и материальные затраты необходимы для устранения выявленных недостатков в товаре в авторизованном сервисном центре?

Ответ: временные затраты составляют от 7 до 21 дня. Стоимостные за составляют 91980 (Девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

По вопросу №: Какова среднерыночная стоимость AppleiMac 21,5-inch. v. A2116 на момент проведения исследования?

Ответ: стоимость аналогичного моноблока составляет132242 (Сто тридцать две тысячи двести сорок два) рубля 50 копеек.

Установив, что дефект в приобретенном истцом товаре является производственным, существенным, возник за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, но в пределах срока двух лет, в установленный законом срок требования ФИО1 о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 121 990 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МВМ», не оспаривая выводы суда первой инстанции в части наличия у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, просит решение суда отменить в части взыскания стоимости товара, а также в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования в части принятия крупногабаритного товара, указывая, что с момента перевода денежных средств обязательство было исполнено, ссылается на недобросовестность истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, недобросовестности в действиях потребителя в данном случае не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик почтовый перевод направил истцу по адресу его регистрации. Согласно информации от АО «Почта России» перевод находился по месту приобретения товара с 30.12.2022 г. по 30.01.2023 г.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено, поскольку в претензиях, направленных ответчику истцом, было указано, что по адресу регистрации он не проживает, корреспонденцию не получает. Для целей обеспечения получения корреспонденции был указан адрес, по которому истец просил направлять все юридически значимые сообщения, по этому адресу ответчик направлял истцу ответ на претензию.

Обстоятельств уклонения потребителя от принятия от ответчика надлежащего исполнения обязательства из материалов дела не следует. Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу, либо направив почтовый перевод по указанному в претензии адресу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что почтовый перевод, направленный ответчиком истцу, был возвращен в место приема в связи с истечением срока хранения, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит положений об ограничении неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара.

При установленных обстоятельствах, поскольку решение вынесено судом после окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком на момент рассмотрения дела не удовлетворено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа во взыскании в его пользу судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения требования.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов ответчику законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

С учетом того, что спорный товар AppleiMac 21,5-inch, модель: А2116, серийный номер: C02Z108GJWDX, является крупногабаритным, судом на ООО «МВМ» обоснованно возложена обязанность за свой счет организовать вывоз указанного товара.

Поскольку решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре в отношении ФИО1 не принято, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 1% о стоимости товара, на случай неисполнения обязательства по возврату товара, у суда не имелось.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: