Дело № 2-3921/2025 УИД 76МS0016-01-2025-000756-54

Изготовлено 27.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, ООО ТК «АХВ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, ООО ТК «АХВ», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 236 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DONGFENG, г.н. №, принадлежащего ООО ТК «АХВ» под управлением ФИО2, и KIA, г.н. №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование».

В результате ДТП автомобиль истца KIA получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт перечислены денежные средства в размере 112 600 рублей.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» истец 05.12.2023 обратился к страховщику с претензией с требованием организации восстановительного ремонта или выплаты возмещения, убытков, неустойки.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком указанной досудебной претензии, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа, а также убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и вынужден был обратиться к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 198 100 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 264 рубля.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, который действуя на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ФИО1 при обращении к страховщику был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования к страховщику по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 64 - 70).

Представитель ООО ТК «АХВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором надлежащим ответчиком по делу считал АО «СОГАЗ».

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов не направили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к ООО ТК «АХВ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DONGFENG, г.н. №, принадлежащего ООО ТК «АХВ» под управлением ФИО2, и KIA, г.н. №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование».

В результате ДТП автомобиль истца KIA получил механические повреждения.

Истец 14.10.2024 обратился к страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства

По инициативе АО «СОГАЗ» 15.10.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, г.н. №, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) составила с учетом износа 112 600 рублей, без учета износа – 151 796 рублей.

ФИО1, был ознакомлен страховщиком с результатами подготовленного ООО «РАВТ-Эксперт» заключения и 22.10.2024 между истцом и страховщиком заключено соглашение о том, что АО «СОГАЗ» произведет в пользу ФИО1 денежную выплату в размере 112 600 рублей, с указанной денежной выплатой истец был согласен, на проведение ремонта не претендовал, что также подтверждается пояснениями его представителя в судебном заседании.

АО «СОГАЗ» 23.10.2024 в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 112 600 рублей.

24.11.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, указал, что денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения, недостаточно для ремонта автомобиля KIA, г.н. № просил произвести доплату до полной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета заменяемых запасных частей.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком указанной досудебной претензии, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа, а также убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30.01.2025 № У-25-2830/5010-003 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 26.11.2024 № 13/11/24, выполненному ИП ФИО3 по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, г.н. №, по среднерыночным ценам составила 198 100 рублей. Утилизационная стоимость поврежденных деталей составила 264 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы заключения от 26.11.2024 поддержал, пояснил, что страховщиком при подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA, г.н. №, необоснованно не учтены повреждения фонаря освещения номерного знака, заднего левого поворотника и защиты указателя поворота левого. Повреждения данных запасных частей находятся в зоне локализации удара, повреждения не являются скрытыми, зафиксированы ИП ФИО3 на фото.

Суд при определении стоимости ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен

считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО3

Оснований сомневаться в правильности расчета ИП ФИО3 у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками каких-либо возражений относительно правильности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Киа по среднерыночным ценам, выполненного ИП ФИО3 не заявлено, собственных расчетов не представлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ)данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона № 40-ФЗ не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон № 40-ФЗ также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральный законом № 40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона № 40-ФЗ, а также Единой методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральный законом № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом № 40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона № 40-ФЗ, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В связи с тем, что ФИО1 при обращении в АО «СОГАЗ» был согласен на получение страхового возмещения денежными средствами, при этом соглашение сторон о выплате страхового возмещения денежными средствами не является двусмысленным, подписано истцом собственноручно, содержит информацию о сумме выплаты, пописано после ознакомления ФИО1 с результатами заключения, подготовленного ООО «РАВТ-Эксперт», суд полагает, что между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) было достигнуто согласие о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтвердил и представитель истца в судебном заседании.

В претензии к страховщику ФИО1 также просил произвести в его пользу денежную выплату, а не организовать ремонт.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В случае достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между полученной им по Федеральному закону № 40-ФЗ страховой выплатой и реальным размером ущерба.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия двигался на автомобиле DONGFENG, г.н. №, принадлежащем ООО ТК «АХВ» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 10.04.2024 № 10/04/2.

Учитывая, что на основании заключения, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 198 100 рублей, утилизационная стоимость запчастей – 264 рубля, принимая во внимание, что страховщиком была произведена истцу выплата в размере 112 600 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО ТК «АХВ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85 236 рублей (198 100 рублей – 112 600 рублей – 264 рублей).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО ТК «АХВ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО ТК «АХВ» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №), ООО ТК «АХВ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «АХВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 85 236 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размер 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ТК «АХВ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Холинова Н.А.