Дело № 2-3371/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВОЛГА ТУР-М» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВОЛГА ТУР-М» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам № 43852 от 22.10.2021, № 43853 от 22.10.2021, № 45320 от 09.12.2021 в размере сумма; неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 22.10.2021 г. между ФИО1 и ООО «ВОЛГА ТУР-М» были заключены договоры: № 43852, согласно которому ООО «ВОЛГА ТУР-М» оказывает услугу по маршруту Москва - Углич - Кузино – Валаам – Санкт-Петербург – Мандроги – Кижи – Горицы – Калязин – Москва на теплоходе «Мамин Сибиряк» для клиентов фио и фио; № 43853 согласно которому ООО «ВОЛГА ТУР-М»оказывает услугу по маршруту Москва - Углич - Кузино – Валаам – Санкт-Петербург – Мандроги – Кижи – Горицы – Калязин – Москва на теплоходе «Мамин Сибиряк» для клиентов ФИО1, фио, фио 09.12.2021 г. между ФИО1 и ООО «ВОЛГА ТУР-М» был заключен договор № 45320 согласно которому ООО «ВОЛГА ТУР-М» оказывает услугу по маршруту Москва - Углич - Кузино – Валаам – Санкт-Петербург – Мандроги – Кижи – Горицы – Калязин – Москва на теплоходе «Мамин Сибиряк» для клиентов фио и фио 04.06.2022 г. ООО «ВОЛГА ТУР-М» сообщило, что услуги по договорам не будут оказаны по техническим причинам. 09.06.2022 г. и 08.08.2022 г. ФИО1 обратилась с заявлениями о возврате денежных средств по договорам. 22.09.2022 г. ООО «ВОЛГА ТУР-М» проинформировало ФИО1 о том, что не имеет финансовой возможности своевременно произвести возврат денежных средств и обязуется произвести возврат до 31.10.2022 г. 28.12.2022 г. ФИО1 обратилась к ООО «ВОЛГА ТУР-М» с претензией о возврате денежных средств, однако, претензия была проигнорирована.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2021 между ФИО1 и ООО «ВОЛГА ТУР-М» был заключен договор № 43852, согласно которому ООО «ВОЛГА ТУР-М» оказывает услугу по маршруту Москва - Углич - Кузино – Валаам – Санкт-Петербург – Мандроги – Кижи – Горицы – Калязин – Москва на теплоходе «Мамин Сибиряк» для клиентов фио и фио Дата отправления 14.06.2022, дата прибытия 25.06.2022г. Стоимость услуг по договору составила сумма

Также между сторонами в тот же день был заключен договор № 43853, согласно которому ООО «ВОЛГА ТУР-М» оказывает услугу по маршруту Москва - Углич - Кузино – Валаам – Санкт-Петербург – Мандроги – Кижи – Горицы – Калязин – Москва на теплоходе «Мамин Сибиряк» для клиентов ФИО1, фио, фио Дата отправления 14.06.2022, дата прибытия 25.06.2022 г. Стоимость услуг по договору составила сумма

09.12.2021 между ФИО1 и ООО «ВОЛГА ТУР-М» был заключен договор №45320, согласно которому ООО «ВОЛГА ТУР-М» оказывает услугу по маршруту Москва - Углич - Кузино – Валаам – Санкт-Петербург – Мандроги – Кижи – Горицы – Калязин – Москва на теплоходе «Мамин Сибиряк» для клиентов фио и фио Дата отправления 14.06.2022, дата прибытия 25.06.2022г. Стоимость услуг по договору составила сумма

Согласно чекам, приложенным к договорам, ФИО1 была оплачена стоимость договоров.

04.06.2022 г. и 06.08.2022 г. ООО «ВОЛГА ТУР-М» сообщило ФИО1, что услуги по договорам не будут оказаны по техническим причинам, предложив заменить круиз на другие даты/направление.

ФИО1 предложением о замене круиза не воспользовалась.

09.06.2022 г. и 08.08.2022 г. ФИО1 обратилась к ООО «ВОЛГА ТУР-М» с заявлением о возврате денежных средств в связи с отменой круиза.

22.09.2022 г. ООО «ВОЛГА ТУР-М» направлен ответ, в котором указал на отсутствие финансовой возможности своевременно произвести возврат денежных средств в общей сумме сумма Компания обязалась выплатить денежные средства в срок до 31.10.2022 г., одновременно предложила аналогичный круиз в другие даты.

В указанную дату - 31.10.2022 г. денежные средства не были возвращены истцу.

28.12.2022 г. ФИО1 направила ответчику претензию о возврате денежных средств по договорам и компенсации морального вреда, ответ на которую от ответчика не поступил.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Доказательств понесенных расходов в связи с исполнением договора ответчик не представил.

Поскольку предусмотренные договорами услуги ответчиком не выполнены, в предоставлении услуги по техническим причинам, истец обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, потребовал ООО «ВОЛГА ТУР-М» возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств по договорам № 43852 от 22.10.2021, № 43853 от 22.10.2021, № 45320 от 09.12.2021 в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена ответчиком, доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения обязательств по договорам была вызвана не зависящими от общества обстоятельствами, материалы дела не содержат, то на основании приведенных норм права, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере сумма

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены гарантированные законом права истца на возврат уплаченных по договору денежных средств, как потребителя, вследствие чего истец испытывал переживания в связи с причинением ему ущерба, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, при этом, в материалы дела не представлено доказательств об оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в данной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 77АД0637689 от 26.12.2022 г. выдана на широкий круг полномочий фио и адвокату фио представлять интересы ФИО1, а не для ведения конкретного дела в суде, в связи с чем, суд считает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, между ФИО1 и фио был заключен договор об оказании юридических услуг № 24.12 от 24.12.2022г., согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в рамках спора с ООО «ВОЛГА ТУР-М» о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг представителя составила сумма, данная сумма была оплачена истцом, что подтверждает представленная в материалы дела квитанция.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы в связи с рассмотрением гражданского дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОЛГА ТУР-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договорам № 43852 от 22.10.2021, № 43853 от 22.10.2021, № 45320 от 09.12.2021 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 г.