Решение по делу № 2-868/2023 от 20.10.2023

К делу № 2-868/2023

УИД № 23RS0026-01-2023-001405-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 20 октября 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в лице представителя по доверенности П.Ю.А., обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 7 месяцев по 15,1 % годовых, на приобретение автомобиля марки SKODA OCTAVIA.

Кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕЛИОС» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: SKODA OCTAVIA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и номер двигателя №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 указанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса своевременно не была исполнена, образовалась задолженность по начисленным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на основании договора уступки прав требований.

До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA OCTAVIA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и номер двигателя №, путем реализации с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» П.Ю.А. в судебном заседании не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д. 2).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 102).

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания предприняты, однако ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу части 3 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 на основании заявления ответчика заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 7 месяцев, с целевым назначением - оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства, под 15,1 % годовых (л.д. 44-45).

Кредитный договор представляет собой смешанный договор, состоящий из Индивидуальных и Общих условий предоставления ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» кредита физическим лицам по программе «АвтоПривелегия», а именно: кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты (л.д. 19, 21-22).

Руководствуясь положениями статьями 160, 307, 309, 310, 395, 409, 421, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

В силу пункта 11 кредит предоставляется банком на следующие цели: <данные изъяты> рублей – на покупку транспортного средства SKODA OCTAVIA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и номер двигателя №; <данные изъяты> рублей – на иные услуги по выбору клиента (л.д. 44-46).

Банком обязательство по предоставлению кредита выполнено надлежащим образом. Факт перечисления банком на лицевой счет заемщика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 62).

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марки SKODA OCTAVIA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и номер двигателя № (л.д. 27-29, 30).

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора и графику погашения кредита, ФИО2 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей (л.д. 20, 23-35).

Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и / или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и / или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор в праве потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и /или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщику обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойку в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, допускал нарушение условий заключенного кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

В соответствии с Общими условиями кредитования, банк вправе взыскивать задолженность по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> З.А.Г. совершил исполнительную надпись на указанном кредитном договоре о взыскании в пользу АО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с должника ФИО3 неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности, составляющей <данные изъяты> рублей, +а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей (л.д. 61).

Представленный истцом расчет суммы процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с положениями договора, а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и признается судом арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В пункте 1.1 этого договора предусмотрено, что права (требования) к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права (требования), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 68-72).

На основании указанного договора к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, в адрес заемщика было направлено уведомление-претензия о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору, а также требование о полном погашении долга (л.д. 75, 78-79).

Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность по процентам до настоящего времени не погашена.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен, подтвержден историей погашений (л.д. 63-64).

На основании пункта 10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества приобретаемого транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и номер двигателя DWY 102202, условия которого определены сторонами в разделе 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и ФИО3.

Стоимость транспортного средства как предмета залога по соглашению сторон составляет 1 881 600 рублей (пункт 3 Индивидуальных условий договор залога).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Сведения о залоге транспортного средства были внесены в соответствующий реестр, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Учитывая, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, установленные по делу обстоятельства, заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неуплаченных процентов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство SKODA OCTAVIA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и номер двигателя №, находящийся в собственности у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков