Судья Дубовская О.М. 2-3202/2021 (1 инстанция)

33-7190/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0001-02-2021-002953-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО4, на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 1 376 000 руб., неустойки в размере 444 352 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 302 руб. по договорам займа от 07 февраля 2020 года и 14 февраля 2020 года.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в общем размере 1 376 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 302 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года апелляционная жалоба ФИО4 на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определением от 16 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель указал, что он является кредитором ФИО3 и в настоящее время в производстве Арбитражного суда имеется дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), заявитель был включен в реестр требований кредиторов ответчика. При этом включение в реестр требований кредиторов ФИО1 приведет к ущемлению его права на полное погашение долга.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО4, не привлеченный к участию в деле, обратившись с апелляционной жалобой на заочное решение, указал, что он является кредитором ФИО3, в настоящее время в производстве Арбитражного суда имеется дело о признании последнего несостоятельным (банкротом), заявитель был включен в реестр требований кредиторов ответчика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 октября 2022 года к производству суда принято заявление ФИО1 о включении его требований, как кредитора в реестр требований кредиторов должника ФИО3, а учитывая, что ФИО4 к участию в деле привлечен не был, то данное обстоятельство повлекло ограничение его прав на судебную защиту.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без привлеченного к участию в деле третьего лица ФИО4, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Материалами дела установлено, между ФИО1 и ФИО3 заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 07 февраля 2020 года на сумму 296 000 руб., на срок три месяца ( л.д.13);

- договор займа от 14 февраля 2020 года на сумму 300 000 руб., на срок до 20.06.2020(л.д.12);

- договор займа от 14 февраля 2020 года на сумму 735 000 руб., на срок до 20.06.2020 года (л.д.11);

- договор займа от 14 февраля 2020 года на сумму 45 000 руб., на срок до 20.06.2020 (л.д.10).

Во всех договорах п. 3.1 предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты суммы причитающихся процентов заемщик обязуется выплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки причитающихся сумм.

В установленный договорами займа срок и до настоящего времени. ответчик денежные средства в общем размере 1 376 000 руб. истцу не вернул.

25.09.2020 в адрес ФИО3 истцом направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, полученные ответчиком по договорам займа в общем размере 1 376 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8,9).

Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий договора и возврате истцу суммы займа в полном объеме ФИО3 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что денежные средства в полном объеме в установленный договором срок истцу не возвращены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки составляет:

- по договору займа от 07 февраля 2020 года за период с 07 мая 2020 года по 20 ноября 2020 года составляет 116 032 руб. рублей (296 000 х 0,2%х 196 дней просрочки);

- по договору займа от 14 февраля 2020 года за период с 20 июня 2020 года по 20 ноября 2020 года составляет 91 200 руб. рублей (300 000 х 0,2%х 152 дней просрочки);

- по договору займа от 14 февраля 2020 года за период с 20 июня 2020 года по 20 ноября 2020 года составляет 223 440 руб. рублей (735 000 х 0,2%х 152 дней просрочки);

- по договору займа от 14 февраля 2020 года за период с 20 июня 2020 года по 20 ноября 2020 года составляет 13 680 руб. рублей (45 000 х 0,2%х 152 дней просрочки).

В силу ст. 333 ГК РФ согласованная в договоре займа (кредита) неустойка может быть снижена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также толкование, данное в пунктах 69, 70, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 444 352 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ФИО3 и с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки исполнения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит верным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о безденежности и мнимости договора займа с целью получения судебного акта для включения в реестр требований кредитора не нашли своего должного и объективного подтверждения материалами дела и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

При наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Такие доказательства истцом представлены.

В подтверждение финансовой возможности истца передать ответчику в долг денежные средства в материалы дела представлены копии и подлинники договоров займа от 07 февраля 2020 года и 14 февраля 2020 года в количестве 3-х., заключенные между ФИО3 и ФИО1 в общем размере 1 376 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора – заключенный договор является одновременно распиской в получении денежных средств, чем удостоверен факт передачи и получения денежных средств.

В материалы дела ФИО1 представлены справки о доходах за период 2019-2022г.г., указывающие, что за 2019 доход составил 2067807,6 руб., за 2020 доход составил 2563736 руб., за 2021 доход составил 3150567,16 руб., за 2022 доход составил 4420909 руб.

Оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца финансовой возможности выдачи займа и реального исполнения договора займа, то есть, о наличии между сторонами реальных заемных отношений.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Давая оценку поведению сторон в рамках исследуемых правоотношений судебная коллегия отмечает, что заявителем предпринимались попытки по взысканию с должника просроченных займов /претензия от 25.09.2020г./, исковое заявление подано в суд 11.03.2021г.

Доказательств безденежности договора займа суду не представлено, а ФИО1 подтвержден факт его платежеспособности на момент заключения договора на указанную сумму, что подтверждается справками о доходах физического лица.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, у судебной коллегии не усматривается и сторонами спора не подтверждено.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 302 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 /паспорт <...>/ в пользу ФИО1 /паспорт <...>/ сумму долга в размере 1 376 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 302 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.