Решение по делу № 2-7/2025 от 30.04.2025

Гр.дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 апреля 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при помощнике ФИО5 рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 уменьшении цены по договору подряда, возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и встречному иску ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511000,00 руб., взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора подряда излишне уплаченных денежных средств в размере 511000,00 руб., неустойки в размере 400000,00руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № на выполнение следующих работ: строительство фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость строительных работ и материалов составила 1690000 руб. и должна была осуществляться в соответствующие этапы:

- 1 этап: разработка конструктивного решения (КР). Стоимость этапа выполненных работ составляет 50000,00 руб., оплата в день подписания договора;

- 2 этап: мобилизационные работы, земляные работы, комплекс работ по подготовке к бетонированию, завоз строительных материалов, стоимостью 550000,00 руб., оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 этап: устройство закладных (канализация, ливневая канализация, электричество, отопление, воды, опрессовка (в границах фундамента), стоимостью 550000,00 руб., оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 4 этап: бетонирование плиты, шлифовка, уход за бетоном, стоимость этапа выполненных работ 500000,00 руб., оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 этап: демонтаж опалубки, устройство теплой отмостки с водоотведением, сдача работ, вывоз мусора, стоимостью 147000,00 руб., оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По завершению работ подрядчик уведомляет заказчика в порядке, предусмотренном п. 3.15. договора подряда. Заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием замечаний. При несвоевременном исполнении своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств (раздел 7 договора).

Оплату по договору истец произвел следующим образом:

- этап № в сумме 50000,00 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке;

- этап № в размере 550000,00 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- этап № в размере 500000,00 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ по согласованности с ответчиком;

- этап № в размере 100000,00 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ по согласованности с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании результата выполненных ответчиком работ, в присутствии специалистов сторонней подрядной организации, осуществлявшей монтаж брусовой части дома, были обнаружены существенные недостатки в производстве работ, допущенные ответчиком по этапам №,3,5. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с обнаружением недостатков, а также выплате излишне уплаченной суммы по договору подряда и неустойки. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие недостатков выполненных работ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований на основании доводов, изложенных в иске и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору. Последний раз ФИО2 присутствовал на объекте строительства ДД.ММ.ГГГГ, после этого истец просил его доделать работы, чего ответчик не сделал. В начале декабря 2023 года приехала другая строительная бригада для возведения дома, поэтому пришлось в срочном порядке часть работы ответчика переделывать, а другую часть делать вместо него. Акт выявленных недостатков по договору подряда не составлялся, так как ответчик так и не сдал истцу выполненные работы. Строительно-монтажные работы по этапу № выполнены ответчиком некачественно, а работы по этапам № и № вообще проведены не были: ответчик не произвел монтаж теплого пола, ХВС и ГВС, а канализационные выходы истец переделывал за ответчиком самостоятельно.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, по тем основаниям, что предусмотренные в договоре подряда строительно-монтажные работы произведены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом. Проведенной по делу судебной экспертизой не установлено наличие недостатков. Также истецне представил доказательств несения затрат на исправление недостатков в работе ответчика, а представленные в материалы дела договорынаправлены только на улучшение и дальнейшее строительство жилого дома. ФИО3 сразу заключил новый договор с другим лицом, даже не предъявив претензий ответчику и не составив акта выявленных недостатков. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка начислена незаконно, так как истец не исполнил свои обязанности по претензионной процедуре и не направил в адрес ответчика досудебную претензию.

При этом ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5777,89 руб., и проценты по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 указывает на то, что договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в день подписания договора заказчик оплачивает авансовую сумму в размере 50000,00 руб., остальные платежи заказчик оплачивает согласно графику, установленному в приложении № к договору:

ДД.ММ.ГГГГ – взнос 50000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 550000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 500000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 147000,00 руб., итого: 1797000,00 руб.

Фактически ФИО3 произвел оплату по договору в общем размере 1750000,00 руб., соответственно образовалась задолженность в размере 47000,00 руб. При этом свои обязательства по договору подряда ИП ФИО2 исполнил надлежащим образом. На основании изложенного, истец по встречному иску в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик по встречному иску ФИО3 встречные исковые требования не признал, пояснив, что цена работ по договору подряда была установлена в размере 1690000,00 руб., а ФИО3, в свою очередь, выплатил ИП ФИО2 в общей сумме 1800000,00 руб. Таким образом, полагает, что нарушений в части оплаты по договору ФИО3 не допустил, а потому оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Выслушав участников судебного процесса, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для данного вида договора являются предмет договора, сроки и цена договора (ст. ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации),при согласовании которых договор считается заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, истец просит уменьшить установленную цену по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 511000,00 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика, ссылаясь на то, что выполненная ответчиком работа имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 511000,00 руб,а также просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по возведению фундамента жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.5.1 Договора стоимость работ и материалов по договору составляет 1690000 руб./т.1 л.д.11-15/.

Однако,согласно графика платежей и работ, который является Приложением № к договору, стоимость работ и материалов по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости разработанного проекта составляет 1797000,00 руб./т.1 л.д.16/.

Перечень работ, подлежащих выполнению, и необходимые для этого материалы, оборудование указываются в ведомости СМР и материалов Приложение № к договору/п.1.2 Договора/. Однако, указанный Перечень сторонами не подписывался и суду не предоставлен.

Кроме того,стороны согласовали конструктивные решения по возведению фундамента жилого дома /т.1 л.д.17-21/, что не оспаривали.

В ходе исполнения договора строительного подряда истцом устно вносились изменения в согласованный проект, в т.ч. в виде демонтажа системы отопления (теплого пола), который был сделан в соответствии с проектом, но демонтирован по устному распоряжению истца, посчитавшему, что теплый пол смонтирован с недостатками, на недостаточный слой утеплителя.

При этом, Акты приемки выполненных работ сторонами не составлялись ни поэтапно, ни по окончании всех работ.

После окончания работ ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен окончательный расчет по договору в размере 100000 руб. /т.1л.д.24/.

Согласно п.4.1 Договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.13/.

При этом, согласно графика платежей и работ сумма 500000 руб. должна быть внесена ДД.ММ.ГГГГ, после внесения данного платежа выполняется бетонирование плиты, шлифовка, уход за бетоном/т.1 л.д.16/. Срок выполнения данных работ не указан. Фактически платеж внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.24/.

Из объяснений ответчика следует, что стороны договорились о том, что недоплаченная сумма 47000 руб. достаточна для исправления мелких недостатков, которые могут быть выявлены. За взысканием указанной суммы ответчик не обращался до предъявления истцом настоящего иска.

Кроме того, стороны подтвердили, что по согласованию между ними допущены незначительные отступления от Графика платежей и работ, все работы и платежи окончательно произведены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по Графику окончание работ и платежей датировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец при обследовании результата выполненных работ в присутствии специалистов иной подрядной организации выявил недостатки в производстве работ по этапам 2,3,5, о чем направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.29-31/, в которой потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства по этапам работ 2,3,5 и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.

С претензией истца ответчик не согласился, ссылаясь на то, что условия договора им не нарушены. Истцом также допускались просрочки платежей. Кроме того, акта о выявленных недостатках в адрес ответчика не поступало /т.1л.д.34-35/.

Все недостатки выполненных работ устранены истцом самостоятельно или с привлечением сторонних подрядных организаций, что не оспаривается.

По делу по ходатайству истца была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза/т.1 л.д.152-181/.

Перед экспертом ФИО7 были поставлены вопросы в т.ч. о возможности проверить и определить объем и качество выполненных работ по договору подряда, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на их соответствие строительным нормам и правилам проектной документации, условиям договора.

Из экспертного заключения следует, что невозможно достоверно определить объем и качество выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на спорном фундаменте возведено здание из бруса, находящееся в стадии отделочных работ, недостатков в обустройстве фундамента на момент осмотра не выявлено. Качество выполненных работ, когда фундаментные работы завершены и фундаментная плита скрыта, определить невозможно.

Вместе с тем, экспертом определена рыночная стоимость затрат на устранение допущенных подрядчиком недостатков в размере 511000 руб. В указанную сумму вошла стоимость материалов и работ по монтажу теплого пола, который ответчиком был смонтирован и разобран по решению истца, посчитавшего, что работа выполнена ответчиком с недостатками.

В связи с сомнениями в объективности экспертного заключения, что следовало из объяснений истца о предоставлении непосредственно эксперту документов по подрядным работам со сторонними организациями, по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебно-строительная и оценочная экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «ТЭКС» ФИО6, перед экспертом были поставлены те же вопросы.

Из заключения эксперта ФИО6 № следует, что все перечисленные работы, указанные в Приложении № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ можно отнести к скрытым работам в соответствии с СП 48.13330.2019 Организация строительства и по их завершению, результат их выполнения (в данном случае фундаментная плита и водоотведение) перекрываются вышележащими конструкциями здания. Для определения объемов и качества выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ необходим значительный демонтаж конструкций, в т.ч. несущих, а также их частичное или полное разрушение с невозможностью дальнейшей эксплуатации здания. При этом, в полной мере оценить качество все равноне удастся – для этого необходимо выполнить полный демонтаж конструкций фундаментов и ливневой канализации, нарушив их целостность и работоспособность.

Кроме того, представленные в материалах дела фотоматериалы также не дают полной информации об объеме и качестве выполненных работ по договору подряда. На объекте, т.к. не имеют датировки, не могут быть идентифицированы по этапам проведения работ, степени готовности или приемки работ. Параметры дефектов линейных измерений также невозможно проверить, т.к. на фото не установлены измерительные устройства для подтверждения дефекта, в связи с чем проверить и определить объем и качество выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес> на соответствие строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора не представляется возможным, как и выявление недостатков в результатах выполненных работ. А в отношении выявленного локального малозначительного дефекта трубопровода дренажной системы определить причины его образования не представляется возможным, потому что по окончании работ истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц были произведены работы, в т.ч. земляные, работы по изменению отмостки и пр. по периметру здания.

Также, из заключения эксперта следует, что определить соответствие расстояния между продольными силовыми элементами фундаментной плиты осей Б и В проекту дома не представляется возможным в связи с тем, что конструкции фундамента перекрыты вышележащими конструкциями здания – возведены стены, выполнены полы с напольным покрытием, внутренние стены и перегородки.

Истцом заявлено и о несоответствии работ по укладке утеплителя пенотекс и материала плентер проекту дома, строительным нормам и правилам, техническим регламентам.По данному вопросу экспертом дано заключение о соответствии проекта дома в отношении утепления фундамента плитами пеноплекс техническим регламентам, строительным нормам и правилам и невозможности определить соответствуют ли выполненные работы по укладке утеплителя пенотекс и материала плентер проекту дома, техническим регламентам, строительным нормам и правилам ввиду полного изменения истцом фактического исполнения данных слоев конструкций.

По тем же причинам, а также в связи с изменением положения точек закладных в ходе строительства по согласованию сторон и в последующем в связи с изменением их фактического расположения в результате работ, проводимых истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц, определение соответствия выполненных работ по договору подряда по устройству закладных систем отопления, водоснабжения,ситемы дренажа и электроснабжения проекту дома к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

На основании изложенного, невозможно сформировать перечень недостатков в результатах выполненных работ, в связи с чем экспертом сделано заключение о невозможности определить рыночную стоимость затрат по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при строительстве по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении качества выполнения работ по устройству дренажной системы экспертом выявлен локальный малозначительный дефект трубопровода системы, однако доказательств того, что данный дефект допущен ответчиком, суду не представлено.

Суд соглашается с заключением эксперта ФИО6, которое он подтвердил в судебном заседании.Эксперт обладает специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, стаж профильной работы 20 лет. Его выводы основаны на непосредственном обследовании объекта экспертизы, исследовании материалов дела, в т.ч. фотоматериалов, на которые ссылается истец в своем иске и которые экспертом признаны неинформативными, не дающими полной информации об объеме и качестве выполненных работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Не доверять его заключению у суда нет оснований.

При этом, и при проведении первичной экспертизы, эксперт ФИО7 дал аналогичное заключение о невозможности достоверно определить объем и качество выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на спорном фундаменте возведено здание из бруса, находящееся в стадии отделочных работ, недостатков в обустройстве фундамента на момент осмотра им не выявлено. Качество выполненных работ, когда фундаментные работы завершены и фундаментная плита скрыта, определить невозможно.

Вместе с тем, суд не соглашается с заключением эксперта ФИО7 в части определения им рыночной стоимости устранения выявленных недостатков, полагая заключение в этой части недостоверным, противоречащим его же выводу о невозможности достоверно определить объем и качество выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Если невозможно определить объем и качество выполненных работ, невозможно определить и рыночную стоимость по устранению недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требования истца об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика 511000,00 руб судом отклоняются, поскольку достаточных и достоверных доказательств допущенных недостатков при выполнении работ по договору подряда суду не предоставлено. Истец в установленном порядке не сообщил ответчику о выявленных недостатках, не предложил их исправить, осуществлял работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц, обратившись с ответчику с претензией более чем через три месяца после окончания работ и возведения дома, в связи с чем и эксперты не смогли ответить на вопрос об определении объема и качества выполненных ответчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в переписке им заявлялись претензии по качеству выполненных работ и о нарушении сроков, судом не принимаются, т.к. указанная переписка носит рабочий характер и не свидетельствует о выявленных недостатках строительства. Истцом задаются вопросы по ходу строительства, на которые ответчик отвечает. При этом, ни одна из сторон не предлагает другой стороне оформить акт выполненных работ или выявленных недостатков. Фактическое поведение истца по окончании работ свидетельствует о их принятии и оплате.

В отношении фотоматериалов, представленных истцом в качестве доказательств недостатков строительства, суд соглашается с выводом эксперта о их неинформативности по указанным в заключении основаниям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, уменьшив ее общий размер до 400000 руб., как за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за невыполнение требований потребителя об уменьшении цены договора и возврата излишне уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,расчет неустойки и ее обоснование изложены в исковом заявлении /т.1 л.д.8-9/.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора и возврата излишне уплаченной денежной суммы в размере 511000,00 руб., т.е. основного требования, нет оснований и для взыскания неустойки за невыполнение данного требования потребителя, которое является производным.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании и указано судом выше, согласно п.4.1 Договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.13/.

При этом, согласно графика платежей и работ, работа должна выполняться подрядчиком после внесения соответствующего платежа. Сумма 500000 руб. должна быть внесена ДД.ММ.ГГГГ, после внесения данного платежа выполняется бетонирование плиты, шлифовка, уход за бетоном/т.1 л.д.16/. Срок выполнения данных работ не указан. Фактически платеж внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.24/.

Последний платеж в размере 147000 руб. должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, после которого должны быть сделаны работы по демонтажу опалубки, устройство теплой отмостки с водоотведением. Срок выполнения работ в графике не указан. Указанный платеж произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб./т.1 л.д.24/. Таким образом, срок выполнения работ, указанный в договоре подряда, не соответствует срокам, указанным в Графике платежей и работ.

Кроме того, из объяснений сторон и переписки между ними следует, что по согласованию сторонами допускались незначительные нарушения как графика платежей, так и выполнения работ, которые переносились подрядчиком в т.ч. и по погодным условиям, что предусмотрено договором. Таким образом, суд полагает, что сторонами согласовывался новый срок выполнения работ, который соблюдался, работы были выполнены и оплачены.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ суд также не усматривает, так как График платежей и работ нарушался обеими сторонами по согласованию между ними.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, нет оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными.

Ответчик по основному иску обратился со встречным иском о взыскании с ФИО3 недоплаченной денежной суммы по договору подряда в размере 47000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования истца по встречному иску судом также отклоняются. Как следует из объяснений ИП ФИО4, недоплату указанной суммы стороны согласовали.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО4 об уменьшении цены по договору подряда, возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенскации морального вреда и встречного иска ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 30.04.2025