2а-1178/2025

30RS0004-01-2025-002022-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по г. Астрахани ФИО4, УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по г. Астрахани ФИО4, УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность 336711,1 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку указанная доля в праве собственности на квартиру является единственным пригодным для проживания местом жительства, и административным ответчиком нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника и порядок его реализации. Судебный пристав не вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку должно осуществляться в судебном порядке. Просит, с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах ? доли жилого помещения, площадью 30,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала, ее представитель ФИО9 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП УФССП России по г. Астрахани ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административные ответчики представители УФССП России по Астраханской области, Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, законный представитель заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП УФССП России по АО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты>#1 (ФС №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трусовским районным судом на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО "Россети Юг" (филиал ПАО "Россети Юг"-"Астраханьэнерго") предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 336711,1 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в сумме 3078,23 рублей.

Судом установлено, что у должника с ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности, ? доля, находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв. м, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 111555,41 рублей. Сособственниками на праве общей долевой собственности, по ? доли указанного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также у должника ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности, 1/6 доли, находится жилое здание, расположенное по адресу: АО, <адрес>, площадью 22 кв. м, и земельный участок, расположенный по адресу: АО, <адрес>, площадью 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю в квартире, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена квартиры была определена в размере 2500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем назначена оценка спорной квартиры в ООО «ЗСКЦ».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, рыночная стоимость ? доли спорной квартиры определена в размере 426200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынес постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость ? доли спорной квартиры должника была определена в размере 426200 рублей.

Данное постановление судебным приставом-исполнителем направлено должнику ФИО3, однако, должник данное постановление не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства вынес постановление о передаче на реализацию на торгах, согласно которому передал в Территориальное управление Росимущества в АО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 426200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была получена должником ФИО3

Согласно статье 69 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании статьи 85 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Поскольку статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяет порядок реализации доли должника в общем имуществе, то обращение взыскания на такую долю должно производиться в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что административным ответчиком имущество должника не передавалось специализированной организации, а специализированная организация не принимала от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника, поскольку административный истец обратился с иском об оспаривании спорного постановления о передаче на реализации на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, по этим же причинам, участникам общей долевой собственности не направлялось предложение о преимущественной покупки ? доли спорной квартиры.

Кроме того, судом установлено, что доля в спорном жилом помещении не является единственным жильем ФИО3, и административный истец ФИО3 не предлагала для обращения взыскания иное жилое помещение.

Доводы представителя административного истца, что спорная квартира является единственным жильем, в котором проживает административный истец и ее несовершеннолетние дети, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Вопреки доводам представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура реализации имущества на торгах, все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе, с установлением сособственника при долевой собственности и выяснением его намерений по преимущественному праву покупки, произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с этим, положения части 2 статьи 250 Гражданского кодекса обязывают известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продажи доли с указанием цены и других условий, на которых она продается. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3, как законный представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8, получив ДД.ММ.ГГГГ указанное спорное постановление была уведомлена о том, что принадлежащая ей доля квартиры подлежит реализации на торгах, при этом никаких заявлений о реализации преимущественного права покупки продаваемой доли от ФИО3, как законного представителя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что у ФИО3 отсутствует финансовая возможность для погашения задолженности, соответственно и для выкупа доли.

Также, представитель административного истца в обоснование своих требований указал, что ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

С таким доводом административного истца суд не соглашается ввиду того, что установлено, что у ФИО3 помимо ? доли в праве собственности на квартиру, находится 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, что не оспаривалось представителем административного истца ФИО5 в судебном заседании.

В соответствии со статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Таким образом, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Административным истцом суду не представлено доказательств того, что 1/6 доли жилого здания, расположенного по адресу: АО, <адрес>, площадью 22 кв. м, было признано непригодным для проживания, а потому, у суда отсутствуют основания считать его таковым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ? доли в праве собственности на квартиру площадью 30,6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, соответственно, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона при вынесении постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, а административные исковые требования ФИО3 являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по г. Астрахани ФИО4, УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2025.

Судья Мухтарова Д.Г.