Решение по делу № 2-1440/2022 от 25.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-1440/2022

УИД 32RS0003-01-2021-001377-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой С.А.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что 13.10.2020 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль КАМАЗ М1945 54901-92, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 98 928 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости транспортного средства КАМАЗ М1945 54901-92, государственный регистрационный знак №, в сумме 98 928 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате труда представителя в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3168 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца и ее представителя ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13.10.2020 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля КАМАЗ М1945 54901-92, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль КАМАЗ М1945 54901-92, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13.10.2020, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с тем, что за вышеуказанные действия нормами действующего законодательства административная ответственность не предусмотрена.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 98 928 руб. 20 коп.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК«Двадцатьпервыйвек» по полису серия ХХХ №.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что исключает осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Данное обстоятельство, в частности подтверждено постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 13.10.2020, согласно которому ФИО2 за управление 13.10.2020 автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно представленной АО СК«Двадцатьпервыйвек» информации, ФИО1 в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП не обращалась.

Также из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг), № от 09.01.2017, в рамках которого выдан Полис добровольного страхования средств транспорта № от 17.08.2020 на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014.

Вместе с тем заявление ФИО1, поданное ею в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля КАМАЗ М1945 54901-92, государственный регистрационный знак №, оставлено без удовлетворения, поскольку согласно п. 3.4.1. генерального договора страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг), № от 09.01.2017, утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦУ от 21.10.2020, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 98 928 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд расценивает данное заключение как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно иска ФИО2 не представлено, при этом ответчик не был ограничен в возможности представления этих доказательств.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из акта №202, составленного ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» 27.10.2020, истец ФИО1 понесла расходы в размере 6 000 руб. на оплату услуг ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» по составлению заключения специалиста № ОЦУ от 21.10.2020 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля КАМАЗ М1945 54901-92, государственный регистрационный знак № Данное заключение, в частности, использовалось для определения цены предъявленного в суд иска и решения вопроса о его подсудности, принято судом как относимое и допустимое доказательство. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства понес расходы за консультирование и составление претензии по вопросу возмещения вреда, причиненного ДТП, в размере 3000 руб. и за составление искового заявления по возмещению убытков, полученных при ДТП, в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 23.12.2020 и квитанцией серии № от 06.04.2021 на указанные суммы.

Суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию названных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 06.04.2021, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 168 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 98 928 руб. 20 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3168 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С. Артюхова