Дело № 2-1281/2022
УИД: 03RS0007-01-2022-000803-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2022 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,
при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Поздняковой Г.Ш.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (сокращенное наименование – РСА), ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что < дата > в 18 часов 54 минуты на 2 км. автодороги Уфа-... Республики Башкортостан водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра, государственный номер ... выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный номер ... под управлением собственника автомобиля ФИО2
Согласно постановлению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > виновником признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения в виде мягких тканей грудной клетки. Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго». Банк России приказом от < дата > отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго».
Потерпевший обратился в страховую компанию Акционерное общество «АльфаСтрахование» (сокращенное наименование – АО «АльфаСтрахование»), действующую от имени РСА, с заявлением с требованием компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховая компания отказала в выплате в связи с отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности. Досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > исковые требования ФИО2 к РСА о взыскании утраченного заработка, штрафа удовлетворены.
Истец обратился в РСА с требованием о взыскании неустойки, однако был получен отказ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 79 440 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > ...-н/03-2020-3-1145, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика РСА, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Уфы Поздняковой Г.Ш.. полагавшей требования истца в части взыскания неустойки с РСА и компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 18 часов 54 минуты на 2 км. автодороги Уфа-... Республики Башкортостан водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра, государственный номер ..., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный номер ... под управлением собственника автомобиля ФИО2
Согласно постановлению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > виновником признан водитель ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ушибленная рана левого коленного сустава, левой кисти.
Банк России приказом от < дата > отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго».
< дата > ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», действующую от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате.
< дата > АО «Альфастрахование» принято решение о компенсационной выплате в размере 250 рублей, выплату которой произвело < дата >
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > исковые требования ФИО2 к РСА о взыскании утраченного заработка, штрафа удовлетворены, с РСА взыскана сумма утраченного заработка в размере 33 096,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 16 548,09 рублей.
Согласно выписке, приложенной истцом, решение суда от < дата > исполнено < дата >
Поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью РСА выплачено с пропуском предусмотренного законом срока, истец обратился в суд о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата >
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 апреля 2021 г. по 28 ноября 2021 г. составляет 79 440 рублей (33 096,17 * 1% * 240 дней).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки в полном объеме.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 720 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ с РСА подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 772,96 рублей, которые подтверждены документально.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей
Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судом установлено, что постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта № 35-П Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, по данным предоставленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ..., гражданин ФИО2, < дата > г.р., < дата > однократно обращался в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа (доставлен по линии скорой медицинской помощи), осмотрен врачом травматологом. Пациент предъявлял жалобы на боли в области левого коленного сустава, грудной клетки. В анамнезе – дорожно-транспортное происшествие. При объективном осмотре отмечено: «... Локальный статус: движения в суставе в полном объеме, крепитации не выявлено. Осевая нагрузка грудной клетки умеренно болезненна, без крепитации». На основании жалоб, анамнеза, объективных данных, результатов инструментальных методов исследования (КТ органов грудной клетки – «костно-травматической патологии не выявлено»; рентгенография коленного сустава – «костно-травматической патологии не выявлено»), врачом выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Ушибленная рана левого коленного сустава, левой кисти». Проведена ПХО (первичная хирургическая обработка) раны левого коленного сустава, наложены швы. Рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. В представленном медицинском документе сведений о наличии у пациента каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в области грудной клетки, на левой кисти – не имеется.
Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ..., гражданин ФИО2 в период времени с < дата > по < дата > находился на амбулаторном лечении у врача хирурга ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., с диагнозом: «Ушиб грудной клетки слева. Ушибленная рана левого коленного сустава». Выписан с исходом – выздоровление. В представленной амбулаторной карте каких-либо объективных данных о наличии у ФИО2 видимых телесных повреждений в области грудной клетки – не отмечено.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия < дата > гражданин ФИО2 получил повреждение в виде ушибленной раны области левого коленного сустава.
Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание: пункт 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
По имеющимся данным достоверно высказаться о характере иных повреждений, имевшихся у гражданина ФИО2, в том числе в области грудной клетки, на левой кисти, дать судебно-медицинскую оценку – не представляется возможным, ввиду отсутствия в медицинских документах морфологического описания объективных клинических характеристик (основание: пункт 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Результаты данного заключения эксперта не оспаривались сторонами, убедительных доводов их несоответствия утвержденным стандартам и клиническим рекомендациям не приведено. Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства качества оказания медицинской помощи ФИО2
Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ, согласно удовлетворенным требованиям, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 582 рублей, с ФИО3 в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ... выдан Советским РУВД гор. Уфы Респ. Башкортостан < дата >, код подразделения ...) неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 79 440 рублей, штраф в размере 39 720 рублей, почтовые расходы в размере 772,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 582 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ... выдан Абдулинским РОВД ... < дата >, код подразделения ...) в пользу ФИО2 (паспорт ... выдан Советским РУВД .... Башкортостан < дата >, код подразделения ...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ... выдан Абдулинским РОВД ... < дата >, код подразделения ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.П. Плужникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 августа 2022 г.