Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трансфирмус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Трансфирмус» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Дэу Нексия г.р.з. Е907ОА147 под управлением ФИО1 и ТС Лада Веста К9450К147 принадлежащее ООО «Трансфирмус».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО1

Исходя из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Данная обязанность ФИО1 не исполнена, в связи, с чем у ООО «Трансфирмус» отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Истец обратился в центр независимых экспертиз ООО «ТОЧНА ОЦЕНКА».

Расходы на составление экспертного заключения составили 7 000 рублей, что| подтверждается приложенным платежным поручением.

По результатам проведенного исследования, истцу было предоставлено заключение экспертизы № Т по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 88 673 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 84 652 рубля. Таким образом, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 88 673 рублей.

Просит суд:

- Взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 88 673 рублей;

- Взыскать с ФИО2 стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей;

- Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может 2 непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.б ч. 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Дэу Нексия г.р.з. Е907ОА147 под управлением ФИО1 и ТС Лада Веста К9450К147 принадлежащее ООО «Трансфирмус».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО1

Исходя из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Данная обязанность ФИО1 не исполнена, в связи, с чем у ООО «Трансфирмус» отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Истец обратился в центр независимых экспертиз ООО «ТОЧНА ОЦЕНКА».

Согласно заключение экспертизы № Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 88 673 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 84 652 рубля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полным и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение эксперта ООО «Точная оценка» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика, как владельца транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 88 673 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Трансфирмус» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение 0524 №).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Трансфирмус» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 88 673 (восемьдесят восемь тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Трансфирмус» стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Трансфирмус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.