№ 2-206/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто Плюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто Плюс», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 735 901,78 руб., в счет компенсации морального вреда 35 000,00 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 137 000,00 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта 10 000,00 руб.
В обоснование требований истцом указано на то, что 28.06.2022г. на принадлежащий ему автомобиль марки Mitsubishi Pajero упала ветка, разбив лобовое стекло и оставив вмятину. В связи с чем истцом была вызвана экстренная служба, сотрудники которой зафиксировали повреждения.
Истец указывает, что обратился в Автоцентр «Авто Плюс», расположенный по адресу: <адрес>, для оказания услуг по восстановительному ремонту автомобиля. После подъема автомобиля на подъемнике произошло его падение по вине сотрудника автоцентра, в результате чего была повреждена правая сторона автомобиля. Падение автомобиля произошло в связи с халатностью работника Автоцентра «Авто Плюс». Ответчик признал вину в причинении ущерба автомобилю истца и предложил отремонтировать авто. Спустя месяц истец забрал после ремонта автомобиль, однако через некоторое время обнаружил, что данный ремонт является некачественным, эксплуатация автомобиля невозможна. Согласно отчету №, выполненному экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 478 000,95 руб. Направленная ответчику претензия о выплате стоимости причиненного материального ущерба в добровольном порядке не удовлетворена. Поскольку права истца, как потребителя нарушены ответчиком, причиненный материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО2 в суд не явился, извещен, направил в суд своих представителей.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещен судом надлежащим образом по месту регистрации и нахождения юридического лица, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований.
Учитывая мнение сторон и положения ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Pajero, 2012 года выпуска, г.н. №
28.06.2022г. на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Mitsubishi Pajero упала ветка, разбив лобовое стекло и оставив вмятину.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто Плюс», расположенное по адресу: <адрес>, для оказания услуг по восстановительному ремонту автомобиля, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в период проведения ремонтных работ произошло падение автомобиля Mitsubishi Pajero, 2012 года выпуска, г.н. № с подъемника в результате допущенной халатности сотрудников ООО «Авто Плюс» – ФИО9, ФИО10
Согласно представленной в материалы дела расписки указанные сотрудники обязались восстановить автомобиль за свой счет в течение месяца.
ООО «Авто Плюс» выполнены работы по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 02.08.2021г., в том числе выполнены работы по исправлению крыши, замене крыла, замене задних тормозных колодок, замене лобового стекла, окрасу двери передней правой с двух сторон, окрасу заднего крыла, окрасу задней правой двери с двух сторон, окрасу заднего бампера, окрасу крыши, окрасу накладки крыла, окрасу накладки порога, окрасу переднего правого крыла, окрасу стойки передней, разбору салона, ремонту стойки передней.
Выполненные работы в сумме 137 500 руб., а также стоимость материалов согласно товарной накладной № от 14.07.2021г. в сумме 115 720,00 руб. истцом не оплачивались.
Истцом в заказ-наряде № от 02.08.2021г. поставлена подпись, подтверждающая отсутствие с его стороны претензий по комплектности автомобиля и выполненным работам.
Истец в своем заявлении указывает на то, что через некоторое время он обнаружил, что данный ремонт является некачественным, эксплуатация автомобиля невозможна.
Согласно автотехническому исследованию транспортного средства №, подготовленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 478 000,95 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком представлено заключение специалиста № от 05.10.2021г., выполненное ИП ФИО7, из выводов которого следует, что на автомобиле Mitsubishi Pajero, 2012 года выпуска, г.н. А469УА190 не обнаружено каких-либо повреждений правой части кузова, а также не обнаружено каких-либо недостатков кузовного ремонта на элементах правой части кузова.
С учетом наличия противоречий в указанных заключениях и в целях правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «ИНСАЙТ».
Согласно выводам заключения №, составленного экспертами ООО ЭКЦ «ИНСАЙТ», перечень повреждений правой боковой части кузова автомобиля Mitsubishi Pajero, 2012 года выпуска, г.н. А469УА190, в том числе и скрытых, которые могли и образовались в результате падения данного автомобиля с подъемника 29.06.2021г. в условиях ООО «Авто Плюс» указан экспертами на страницах 38-39 заключения. В правой боковой части кузова автомобиля установлено наличие следов некачественного кузовного ремонта, находящегося в причинно-следственной связи с перечнем ремонтных работ, производимых в условиях ООО «Авто Плюс» после падения данного автомобиля с подъемника ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, имевшего место 29.06.2021г. (падения автомобиля с подъемника), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 735 901,78 руб.
Заключение судебной экспертизы является мотивированным и соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом имеющихся доказательств, сделанные экспертами выводы согласуются с обстоятельствами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем оснований для проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы не имеется.
В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.
По смыслу Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств, подтверждающих надлежащее качество работ по заказ-наряду в опровержение доводов истца о ненадлежащем качестве данных работ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что сотрудниками ООО «Авто Плюс» производились ремонтные работы автомобиля истца, что подтверждено заказ-нарядами, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 обоснованы, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств следует, что выполненные ответчиком работы являются некачественными.
Учитывая установленную совокупность фактических обстоятельств дела, выводы судебной экспертизы, которую суд считает возможным положить в основу решения, а также то, что ответчиком ООО «Авто Плюс» не представлено достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере 735 901,78 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем причинение истцу морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, суд определяет в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что 07.09.2021г. истцом направлялась в адрес ответчика претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 370 450,89 руб. (735 901,78+5 000).
Расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в том числе расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта 10 000,00 руб., подтвержденные представленными платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, обоснованность требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя, суд находит разумными расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) к ООО «Авто Плюс» (№) - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто Плюс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 735 901,78 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 370 450,89 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта 10 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Ромашин
Решение в окончательной форме составлено 03.11.2022г.
Судья: И.В. Ромашин