Дело № 2-3547/2022
42RS0019-01-2022-004702-37 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Забеловой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в 8 августа 2022 г.
гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратился в суд с заявлением и просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-40425/5010-003 от 28.04.2022г., в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного в части взысканной неустойки полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-40425/5010-003 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 137 463 руб. 31 коп. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене в части по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила Заявителю направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автомастер» (ШПИ 80081352117727). ДД.ММ.ГГГГ заявитель передал Транспортное средство на СТОА ООО «Автомастер» для осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель получил со СТОА ООО «Автомастер» отремонтированное Транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатила СТОА ООО «Автомастер» проведенный восстановительный ремонт в размере 119 834 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Заявителя поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с качеством проведенного ремонта Транспортного средства и требованием о выплате страхового возмещения в сумме 28 800 рублей. В обоснование заявленных требований Заявитель приложил подготовленное по его инициативе экспертное заключение ИП ФИО3 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного составила с учетом износа - 28 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила Заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторе» (ШПИ 80092457741878). ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 28 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению Заявителя принято решение № У- 21-101039/5010-007 (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) об удовлетворении требования Заявителя и взыскании с САО «ВСК» в пользу Заявителя страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 42 172 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято решение об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда по гражданскому делу № Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК»- без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Заявителю денежные средства в сумме 42 172 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-40425/5010-003 о взыскании неустойки. С указанным решением САО «ВСК» несогласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным ниже: При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер. По настоящему делу следующие обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Потребителем правом. Соответственно, с момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта Заявитель должен был предъявить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. Задачей судебного пристава-исполнителя является выполнение назначения суда на основании исполнительного листа. Также судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу вышеуказанного закона, также установлено что, обе стороны имеют право в любой момент получить доступ к материалам исполнительного дела, копировать их, делать заявки и подавать ходатайства, а также принимать посильное участие в исполнении показанных судом действий. При этом прошу обратить внимание, что в соответствии со ст. 8 вышеуказанного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен также в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. При этом потребителем не предоставлены доказательства свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства, по вступившему в законную силу решения суда, возникла именно по вине САО «ВСК». В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка/финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.2021г. (дату исполнения решения Финансового уполномоченного от 28.04.2021г.) что не может быть признано обоснованным, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в размере 42 172,80 руб. установлена апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.08.2021г. вступило в законную силу 07.12.2021г. Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.2021г. (дату исполнения решения Финансового уполномоченного от 28.04,2021г.)., исчисленный до вступления решения суда законную силу незаконно. До вступления решения суда первой инстанции в законную силу оно не является обязательным для сторон, не подлежит исполнению в обязательном порядке. Исходя из изложенных выше обстоятельств, срок начисления неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки составляет 16 дней, в то время, как Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за 323 дня. В связи с изложенным, полагаем решение Финансового уполномоченного в части неустойки, взысканной за 323 дня, необоснованным, подлежащим отмене. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба САО «ВСК» полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 42 172 рубля 80 копеек, Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 136 864 рубля 14 копеек. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 136 864 рубля 14 копеек, превышающей сумму основного долга более чем в 3 раза. Просим суд признать, что санкции в размере 136 864 рубля 14 копеек за просрочку выплаты 42 172 рубля 80 копеек не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя. Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу Потребителя в размере 136 864 рубля 14 копеек, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ. Очевидно, что при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку общий размер взысканной со Страховщика неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения Потребителю более чем в 3 раза. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ. Об этом указано в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о чем указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. Из решения Финансового уполномоченного следует, что им взыскана неустойка в размере 1% на сумму 137 463 рубля 31 копейка, из которой 136 864 рубля 14 копеек приходится на износ заменяемых деталей. Следовательно, обжалуемое решение постановлено с нарушением вышеизложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО4- ФИО5, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.
Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Toyota Raum, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля выпуска под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в качестве способа осуществления страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ИП ФИО7 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому на Транспортном средстве обнаружены повреждения фары левой, фары правой, решетки радиатора, усилителя решетки радиатора, раскоса рамки радиатора, переднего бампера, спойлера переднего бампера, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, нижней защиты двигателя, диска литого, брызговика переднего левого, переднего левого повторителя поворота, передней левой стойки кузова, передней левой двери, абсорбера переднего бампера.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
ФИО4 обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 181 700 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.
Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-139212/5010-012 от 03.11.2021г., подлежит отмене, поскольку ранее, по иному страховому случаю, в рамках договора ОСАГО серии XXX №, была установлена полная гибель Транспортного средства, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК обязательство прекратилось его исполнением.
Указанные доводы суд находит необоснованными и исходит из следующего.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся; гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П; далее по тексту - Правила ОСАГО) установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.
Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность по постановке транспортных средств государственный учет.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» определено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Документы уполномоченного органа, подтверждающие снятие собственником ТС с регистрационного учета, в материалах дела отсутствуют.
Более того, Закон N 40-ФЗ (подпункт «А» пункта 18 статьи 12) и Правила ОСАГО (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования (то есть это способ (правило) определения размера ущерба (страховой выплаты).
Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением.
При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает.
Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статей 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.
Полис ОСАГО на сайте числится как действующий и каких-либо действий по прекращению договора, в том числе по возврату части уплаченной страховой премии, страховщиком предпринято не было, заявление о выплате страхового возмещения было принято, что давало основание другой стороне-застрахованному полагаться на действительность договора страхования (пункт 3 статьи 432. пункт 2 статьи 431 ГК РФ).
САО «ВСК» в силу положений статьи 56 ГПК РФ в подтверждении доводов о полной гибели спорного ТС не представлено доказательств, что наступила конструктивная гибель автомобиля по технически показателям, не позволяющая его восстановить до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации.
Поскольку автомобиль истца на момент нового ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в гражданском обороте, с учета в органах ГИБДД не снят, полис ОСАГО на сайте числится как действующий, договор страхования не прекратился, данное событие является страховым случаем, автомобилю истца причинены повреждения в период действия договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в установленный срок добровольно требования ФИО4 не удовлетворил, следовательно требования о взыскании страхового возмещения заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций следует отказать.
Учитывая, что в удовлетворении требований заявителю отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд .
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Решение вступило в законную силу «_________»_____________20_____г.
Судья. ___________________