К делу №2-594/2025

УИД 23RS0040-01-2024-007246-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрация МО г. Краснодар, ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Администрация МО г. Краснодар, ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 25.05.2024г. на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Hundai Tucson» с государственным регистрационным знаком №, и стоящий по адресу: <адрес> упала с рядом стоящего дерева ветка, ввиду чего транспортное средство истца получило повреждения. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В результате падения ветки транспортное средство истца получило ряд внешних и скрытых повреждений, отраженных в отчете оценки эксперта. ФИО1 обратился к Администрации МО г. Краснодар с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако в досудебном порядке указанный спор сторонам урегулировать не удалось.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Администрации МО г. Краснодар в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 975 877,22 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 24 518 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его доверителя.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Hundai Tucson» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

Судом установлено, что 25.05.2024г. автомобиль «Hundai Tucson» с государственным регистрационным знаком №, стоявший на улице возле дома № 189 по адресу: <...> поврежден в результате падения ветки, упавшей со стоящего рядом дерева. Данное обстоятельство установлено постановлением УУП пункта полиции (мкр. Комсомольский) ОП УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении дела от 03.06.2024. Кроме того, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, иного в материалы дела не представлено.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды

Согласно сведениям, представленным департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в письме №34697/26 от 11.11.2024, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировано право муниципального образования г. Краснодар на долю в праве общей долевой собственности пропорционально размер общей площади (л.д. 54).

Таким образом, Администрация МО г. Краснодар, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию находящегося на нем зеленому насаждению.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, 20.05.2025 г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Hundai Tucson» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно заключению судебной экспертизы №А-259-25 от 08.07.2025г., выполненной экспертом ООО «АУРА», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Hundai Tucson» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 608 527,23 рублей, без учета износа – 823 772,50 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу приведенных ранее норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий присутствует, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания Администрацией МО г. Краснодар принадлежащего ему имущества, в данном случае земельного насаждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>.

На момент рассмотрения дела ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба причиненного истцу в результате падения ветки с земельного насаждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и в соответствии с выводами экспертного заключения №А-259-25 от 08.07.2025г суд приходит к выводу о взыскании с Администрации МО г. Краснодар материального ущерба причиненного транспортному средству истца в результате падения ветки с зеленого насаждения в общем размере 823 772,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 21 475 рублей, а также расходы на оказание услуг эксперта по оценке в размере 7 000 рублей, так как данные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Кроме того, в рамках указанного дела, 25.06.2024 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №Г 25/06. В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в п. 1.1 указанного договора. В частности, оказать весь необходимый спектр юридических услуг, связанный с возмещением ущерба автомобилю заказчика «Hundai Tucson» с государственным регистрационным знаком № в результате падения ветки дерева.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, принимая во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, объемом оказанных представителем услуг, понесенные истцом расходы на услуги представителя, по мнению суда, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрация МО г. Краснодар, ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству «Hundai Tucson» с государственным регистрационным знаком №, в размере 823 772,50 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 г.