Дело № 2-2106/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчице, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты> В обоснование иска указывает, что между ним и ответчицей был заключен договор дарения 24.07.2018 года, по которому ФИО2 подарил несовершеннолетнему <данные изъяты>жилой дом и земельный участок по <адрес> г.Оренбурга. В связи с частым злоупотреблением алкоголя и нахождением истца при совершении сделки в алкогольном опьянении, он не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими, заключая договор дарения. Считает, что ФИО3 обманным путем завладела спорными объектами. ФИО2 полагал, что подарив внуку жилой дом, он как минимум до его совершеннолетия будет жить в доме, также полагал, что дом останется в семье. Кроме того, истцу было обещано, что ему будут помогать до смерти, и никто его не выселит. Но летом 2021 года, ответчица выставила дом с участком на продажу. Указанный жилой дом является единственным жильем истца, а ответчица обратилась к нему с иском о выселении. Договор не был исполнен сторонами. На основании пунктов 1 и 3 ст. 177 ГК РФ просит признать договор дарения от 24.07.2018 года недействительным и применить последствия недействительной сделки.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ранее, в судебном заседании ФИО2 свой иск поддержал и пояснил, что несовершеннолетний <данные изъяты>, является его внуком. Сын истца и отец внука умер 5 лет назад. Ответчица уговорила ФИО2 подарить дом внуку. Истец этого делать не хотел, но из-за того, что он накануне употреблял спиртное и на момент заключения договора находился в нетрезвом виде, согласился на сделку. При этом сноха ему обещала, что он будет проживать в доме до самой смерти. Потом ФИО2 узнал, что ответчица выставила дом на продажу, сказала, что ему купит комнату в коммунальном доме. Истец является пенсионером, другого жилья у него нет. Поскольку на момент заключения договора он находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не понимал, просит признать договор дарения недействительным.

Ответчица ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО2 был полностью осведомлен о последствиях сделки, при заключении договора был в трезвом уме. Решение подарить дом внуку истец принимал сам, т.к. внук остался без отца. Ответчица выставила дом на продажу из-за того, что в нем стали собираться сомнительные компании, стали жаловаться соседи, истец не платил за коммунальные услуги. Чтобы сохранить дом, ФИО3 приняла решение дом продать, а истцу она купила комнату в коммунальном доме.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что по договору дарения от 24.07.2018 года ФИО2 подарил несовершеннолетнему <данные изъяты> жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> г.Оренбурга.

По общим правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование своего иска ФИО2 ссылается на то, что он часто злоупотребляет алкоголем, в момент совершения сделки находился в алкогольном опьянении, поэтому не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. В подтверждение своих доводов просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и

дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец подарил свое недвижимое имущество несовершеннолетнему <данные изъяты>, который является внуком истца.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для разрешения вопроса о том, находился ли ФИО2 в момент заключения договора дарения в состоянии алкогольного опьянения.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 24.08.2022 года, производство которой было поручено судебному эксперту <данные изъяты> в оспариваемом договоре дарения изображение подписи от имени ФИО2 и изображение рукописной записи «ФИО2 (расшифровка) являются изображениями подписи и записи, выполненных ФИО2 под действием каких-то «сбивающих» факторов, которые носят у ФИО2 постоянный характер. Наиболее вероятной причиной проявления диагностических признаков является недостаточная сформированность письменных навыков. Выполнение исследуемой подписи от имени ФИО2 в состоянии сильной или тяжелой степени алкогольного опьянения исключено.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертизы, поэтому у суда нет оснований не согласиться с этими выводами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в момент заключения сделки находился в трезвом состоянии, следовательно, понимал значение своих действий и мог ими руководить. Психическими расстройствами истец не страдает.

Других доказательств, в обоснование своего иска ФИО2 суду не представил.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец пропустил установленный законом срок для оспаривания договора дарения.

Сделка, которая оспаривается на основании ст. 177 ГК РФ, является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения был заключен между сторонами 24.07.2018 года, истец об этом знал, следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора для истца истек в июле 2019 года.

С исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд лишь в мае 2022 года, т.е. по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

В силу положений ст. 199 ГК РФ, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2022 года.