Решение по делу № 2-3345/2025 от 15.05.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 50RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4 С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости в размере 305 994 рублей 12 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы и приемку квартиры в размере 21 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим» и ФИО1 заключен договор № Бал-1(кв)-1/16/5(1) (АК) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: условный номер в соответствии с проектной документацией: 159, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 19,80 кв.м, количество комнат: 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены, оплата произведена в срок. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, почтовый адрес квартиры – <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. Согласно заключению комплексной экспертизы, итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков составляет 318 644 рублей 28 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требований об оплате недостатков переданного объекта, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, на удовлетворении которых настаивала, просила рассмотреть указанное гражданское дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № (АК), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2 договора под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной документацией: 159, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 19,80 кв.м, количество комнат: 1, расположенный в объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 1.

На момент подписания цена договора составила 5 229 339 рублей 21 копейку (п. 4.1 договора).

Обязанности по оплате цены договора истцом исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщик ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим» передал, а участник долевого строительства ФИО1 приняла 1-комнатную <адрес>, общей площадью 19,80 кв.м, расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>.

При осмотре переданной квартиры ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором отражены выявленные при осмотре квартиры и оборудования в ней недостатки, подлежащих устранению не позднее 60 дней. Однако недостатки ответчиком устранены не были.

По инициативе истца ООО «КонсалтУровень» было подготовлено заключение комплексной экспертизы №/К/У-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в части выявленных недостатков. Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков, составляет 318 644 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), но была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения наличия либо отсутствия дефектов и недостатков в объекте строительства и стоимости затрат на их устранение.

Экспертиза была поручена ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», согласно выводам которого, изложенным в заключении экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, имеются несоответствия строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, требованиям нормативной документации в области строительства, условиям договора участия в долевом строительстве № № (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам. Несоответствий проектной документации и градостроительных регламентов не установлено. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, составляет 305 994 рублей 12 копеек, из которых: стоимость работ: 179 928 рублей 85 копеек, стоимость материалов: 126 065 рублей 26 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, техническим регламентам, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков в отделке переданной квартиры.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 305 994 рублей 12 копеек, определенном на основании проведенной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истцом не был предоставлен доступ в квартиру ответчику, выразившему намерение устранить недостатки объекта долевого строительства, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за передачу истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками, поскольку в соответствии с нормами ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе требовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков, так и соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на их устранение. Право выбора любого из названных способов защиты своих прав принадлежит участнику долевого строительства.

Требование ответчика об уменьшении стоимости расходов на устранение недостатков на сумму пригодных к использованию строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, суд отклоняет на основании следующего.

Предметом договора участия в долевом строительстве является квартира целиком, а не отдельные её части, стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, оплачена истцом по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Среди способов восстановления нарушенных прав закон не предусматривает зачет стоимости заменяемых изделий в результате проведения ремонтных работ в случае их оставления за участником долевого строительства.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для уменьшения стоимости расходов на устранение недостатков на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене. В качестве встречных данные требования ответчиком заявлены не были, наличие возможности демонтировать заменяемые изделия без полного или частичного повреждения не доказано.

Оценивая доводы ответчика о применении к спорным отношениям редакции ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для ее применения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-Ф «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дополнена частью 4 следующего содержания: «При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.» (п. 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482- ФЗ).

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ).

Право участника долевого строительства на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, обусловлено моментом обнаружения недостатков.

Действующее законодательство не содержит требований к форме оформления требования участника долевого строительства об устранении недостатков и не обязывает его при наличии зафиксированных недостатков в акте осмотра квартиры дополнительно направлять претензию в адрес застройщика для устранения указанных в акте недостатков.

О наличии претензий участника долевого строительства, связанных с ненадлежащим качеством переданной квартиры, ответчику стало достоверно известно из акта осмотра квартиры и оборудования в ней, который был составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента составления данного акта осмотра у ответчика возникли обязательства по устранению недостатков переданного объекта долевого строительства, либо возмещению расходов на их устранение.

Решение суда о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства не порождает у участника долевого строительства право требовать возмещения расходов на устранение недостатков, а только лишь подтверждает это право и дает ему принудительное исполнение.

Поскольку обязанность передать квартиру, соответствующую условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла до ДД.ММ.ГГГГ, фактически была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ, наличие строительных недостатков в квартире было установлено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ об ограничении размера взыскания с застройщика в счет стоимости устранения недостатков к возникшим между истцами и ответчиком спорным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, сумма, определенная заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а требование ответчика об ее уменьшении до 3% от стоимости заключенного между сторонами договора в данном случае является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по фень фактического исполнения решения суда, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обязательство по возмещению истцу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 305 994 рублей 12 копеек на момент вынесения решения суда не исполнено, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Довод представителя ответчика о том, что неустойка на будущее время не подлежит взысканию, суд отклоняет.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки - 305 994 рублей 12 копеек х 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (305 994 рублей 12 копеек).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца частично, в размере 20 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, к числу которых относится предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ штраф, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ Поскольку претензия направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в подтверждение несения которых представлено заключение комплексной экспертизы №/К/У-01 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение строительной экспертизы №/К/У-01 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «КонсалтУровень» по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг по приемке квартиры по договору на оказание услуг по обследованию квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, по мнению суда, не могут быть отнесены к судебным, поскольку привлечение к процессу принятия объекта долевого строительства специалиста является правом истца, при этом понесенные истцом добровольно расходы по обследованию квартиры при принятии объекта долевого строительства не обусловлены обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на представление его интересов в различных организациях и учреждениях с широким кругом полномочий сроком на два года, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а также учитывая, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу, что расходы истца по нотариальному оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела и не подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании данных расходов.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не имеется, поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, с учетом их уточнения удовлетворены судом в полном объеме, при этом при разрешении требований о компенсации морального вреда, уменьшенных судом с учетом соразмерности, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000 руб., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 10 149 рублей 85 копеек, по требованию неимущественного характера - 3 000 рублей, всего 13 149 рублей 85 копеек.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ко дню принятия решения суда фактически не понес расходы на устранение недостатков квартиры, обратного в материалы дела не представлено, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 305 994 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки - 305 994 рублей 12 копеек х 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (305 994 рублей 12 копеек).

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг по приемке квартиры, расходов на нотариальное оформление доверенности, а также в части компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим» (ОГРН: <***>) в бюджет городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 13 149 рублей 85 копеек.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты убытков, относящихся к возмещению расходов на устранение недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. ФИО5