Дело № 2-1339/2025
УИД: 73RS0013-01-2025-002126-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., с участием адвоката Александровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований следующее. (ДАТА) между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 2642396 руб. под 25% ежемесячно сроком на 83 мес. Заем был передан под залог автомобиля CHERY ARRIZO 8, VIN №*. До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены. Задолженность ответчика составляет 2844115, 23 руб., в том числе: сумма основного долга 2625402,63 руб., проценты – 218712,60 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2844 115,23 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство CHERY ARRIZO 8, VIN №*, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества указанного выше транспортного средства в размере 2 058 750 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 442 руб.
В судебное заседание ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика адвокат Александрова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указав, что задолженность ответчика образовалась в связи с тяжелым материальным положением, не оспаривала ни период задолженности, ни сумму.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При этом, согласно ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, (ДАТА) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 2 642 396 руб. сроком на 84 мес., срок возврата (ДАТА) под 25% годовых (л.д.36-39).
Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля CHERY ARRIZO 8, VIN №* (п.10 договора).
Факт получения ответчиком денежных средств от истца, путем перечисления сркдств на счет ООО «ЭМ ЗАПАД» и заключения договора займа на условиях, указанных выше, подтверждается представленными документами (л.д.51-54).
Из материалов дела следует, что сумма долга ответчика составляет 2844115, 23 руб., в том числе: сумма основного долга 2625402,63 руб., проценты – 218712,60 руб.
Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик каких-либо доказательств отсутствия указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму займа в сумме 2 844 115 руб. 23 коп.
В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.
Согласно условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства CHERY ARRIZO 8, VIN №*.
В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль CHERY ARRIZO 8, VIN №*.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Данная норма утратила силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
С учетом изложенного, оснований устанавливать начальную продажную стоимость предмета залога у суда не имеется.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 73442 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в сумме 2 844 115 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73442 рубля, а всего взыскать 2 917 557 (два миллиона девятьсот семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHERY ARRIZO 8, VIN №*, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по кредитному договору №* от (ДАТА), путем реализации на публичных торгах.
В установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 25.06.2025 года.
Судья Н.А. Андреева