Апелляционное определение по делу № 33-33391/2023 от 27.09.2023

Судья: Павлова С.А. дело № 33-33391/2023

УИД № 50RS0052-01-2021-009768-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Данеляном А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года и дополнительное решение от 19 мая 2023 года по делу №2-17/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, Администрации городского округа Фрязино Московской области о признании сделки недействительной,

по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, Администрации городского округа Фрязино Московской области о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО1 - ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, Администрации г.о. Фрязино Московской области о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежало семь нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>. 05.06.2018 года истицей была выдана доверенность на имя ФИО11, в соответствии с которой она уполномочила ФИО11 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей нежилые помещения. После выдачи доверенности истица переехала на постоянное место жительства в <данные изъяты>, в связи, с чем не имела возможности контролировать выполнение ответчиком ФИО11 данного ему поручения. В свою очередь, ответчик с конца 2018 года перестал выходить с истицей на связь и сообщать ей о действиях, которые он совершает в рамках полномочий, предоставленных на основании выданной истицей доверенности. По указанной причине истицей принято решение отказаться от дальнейшей продажи принадлежащих ей объектов недвижимого имущества без её личного участия (с тем, чтобы истица имела возможность лично контролировать процесс продажи нежилых помещений), в связи, с чем ФИО1 направила в адрес Управления Росреестра по Московской области заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объектов недвижимого имущества без её личного участия. В дальнейшем, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены ограничительные меры, связанные с соблюдением режима самоизоляции и установлением ограничений в передвижении граждан. По указанной причине истица не имела возможности приехать в Московский регион. Позднее истцом было получено уведомление налогового органа о необходимости оплатить налог на доходы физических лиц в связи с получением дохода от продажи объектов недвижимого имущества. Для выяснения обстоятельств продажи принадлежащих ей объектов недвижимого имущества ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Московской области с запросом о предоставлении соответствующих сведений. Истцу стало известно, что ФИО11, действуя на основании выданной ФИО1 доверенности, продал ФИО12 спорные объекты недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 03.08.2020 г. и 15.08.2020 г. Переход права собственности был зарегистрирован без личного участия истицы, при наличии в ЕГРН сведений о невозможности такой регистрации, которые были внесены 26.07.2019 года и которые на момент сделки не были погашены (сняты). Таким образом, сделка совершена с нарушением требований законодательства РФ, при отсутствии волеизъявления истца как собственника объектов недвижимого имущества на их отчуждение. Истец указала, что договорах имеются разночтения в условиях о стоимости проданного имущества, в связи с чем полагала, что стоимость имущества согласована не была. Также указала, что два нежилых помещения являются общей совместной собственностью истицы и её супруга ФИО9 Нотариального согласия на отчуждение имущества, являющегося совместной супружеской собственностью, от него получено не было. В период рассмотрения дела ФИО12 объединил указанные нежилые помещения в одно общей площадью 146,5 кв.м. 20.10.2021 г. администрацией г.о. Фрязино было принято решение о переводе образованного нежилого помещения в жилое. 28.10.2021 г. администрацией составлен акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Вместе с тем, волеизъявления ФИО1 на объединение объектов недвижимого имущества и их перевод из нежилых помещений в жилые, получено не было. Кроме того, в состав образованного жилого помещения вошли нежилые помещения, которые были незаконно отчуждены в собственность ФИО12 в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга истца ФИО9 Следовательно, все последующие решения по преобразованию вышеуказанных объектов недвижимого имущества подлежат признанию недействительными. Истец указала, что никакого возмещения по договорам купли-продажи недвижимости от 03.08.2020 г., от 15.08.2020 г. не получала. Расписок в получении денежных средств по указанным договорам она ФИО12 не выдавала. С учетом изложенного, истец просила: признать недействительным договор купли-продажи от 03.08.2020 г. между ФИО11, действующим от имени ФИО1, и ФИО12, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 68,9 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 5,7 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 24,7 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 8,9 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты>;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 10,1 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.08.2020 г., заключенный между ФИО11, действующим от имени ФИО1, и ФИО12, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9,4 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 18,3 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>.

Признать недействительным решение (согласие) ФИО12 от 15.09.2021 г. об объединении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты> в единое жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным решение Администрации городского округа Фрязино от 20.10.2021 г. о переводе нежилого помещения, общей площадью 146,0 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в жилое без предварительных условий, в целях использования помещения в качестве жилого.

Признать недействительным акт Администрации городского округа <данные изъяты> от 28.10.2021 г. о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества – жилом помещении (квартире) площадью 146,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, восстановив в данных ЕГРН сведения об объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Истребовать из чужого незаконного владения наследников ФИО12 указанные нежилые помещения, прекратив право собственности ФИО12 на них и возвратив их в собственность ФИО1

ФИО9 также обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, администрации г.о. Фрязино Московской области и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 15.08.2020 г., заключенный между ФИО11, действующим от имени ФИО1, и ФИО12, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9,4 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>;

Признать недействительным решение (согласие) ФИО12 от 15.09.2021 г. об объединении объектов недвижимого имущества

в единое жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным решение Администрации городского округа Фрязино от 20.10.2021 г. о переводе нежилого помещения в жилое без предварительных условий, в целях использования помещения в качестве жилого.

Признать недействительным акт администрации городского округа <данные изъяты> от 28.10.2021 г. о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества – жилом помещении площадью 146,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановив в данных ЕГРН сведения об объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО12 на следующие объекты недвижимого имущества:

жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

Возвратить в совместную собственность ФИО1, ФИО9 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9,4 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 18,3 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, в равных долях, денежную сумму в размере 500 000 рублей, по 71428,57 руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что ? доля нежилого помещения площадью 9,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также нежилое помещение площадью 18,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, были приобретены ФИО1 в период брака с истцом ФИО9 и являются совместно нажитым имуществом супругов. Своего согласия на продажу указанных нежилых помещений ФИО9 не давал. При принятии ФИО12 решения об объединении нежилых помещений в единое жилое помещение в состав единого объекта недвижимого имущества вошли два вышеуказанных нежилых помещения, которые были незаконно отчуждены в собственность ФИО12 в отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО9 Следовательно, все последующие решения по преобразованию и перепланировке вышеуказанных объектов недвижимого имущества подлежат признанию недействительными.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 19.01.2022 г. гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО12 о признании сделки недействительной и ФИО9 к ФИО12 о признании сделки недействительной были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО9 – ФИО10 исковые требования поддержала.

ФИО5, действующий также по доверенности в интересах ФИО6, и представитель ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель администрации городского округа Фрязино – ФИО14 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11 и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суда исковые требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме. Суд признал частично недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.08.2020 г., заключенный между ФИО11, действующим от имени ФИО1, и ФИО12 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>. Признал недействительным решение (согласие) ФИО12 от 15.09.2021 г. об объединении нежилых помещений в единое жилое помещение. Признал недействительным решение администрации г.о. Фрязино от 20.10.2021 г. о переводе нежилого помещения в жилое и акт администрации г.о. Фрязино <данные изъяты> от 28.10.2021 г. о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Исключил из ЕГРН сведения о вновь образованном жилом помещении, восстановив ранее имевшиеся сведения о семи нежилых помещениях. Применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО12 на образованное жилое помещение, 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, и возвратив 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> в совместную собственность ФИО1 и ФИО9

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Дополнительным решением суда с ФИО1 в пользу ответчиков взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. в равных долях по 71428,57 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 являлась собственником семи нежилых помещений: <данные изъяты> площадью 18,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, № <данные изъяты> (на поэтажном плане <данные изъяты>) площадью 68,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, № <данные изъяты> (на поэтажном плане <данные изъяты>) площадью 5,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, № <данные изъяты> (на поэтажном плане <данные изъяты>) площадью 24,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, № <данные изъяты> (на поэтажном плане <данные изъяты>) площадью 8,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, № <данные изъяты> (на поэтажном плане <данные изъяты>) площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, № <данные изъяты> (на поэтажном плане <данные изъяты>) площадью 9,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

При этом нежилое помещение <данные изъяты> площадью 18,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доля нежилого помещения № <данные изъяты> (на поэтажном плане <данные изъяты>) площадью 9,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> были приобретены в период брака истицы с ФИО9

05.06.2018 года ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО11, удостоверенная нотариусом ФИО15, в соответствии с которой ФИО1 уполномочила ФИО11 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей нежилые помещения, для чего предоставила право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях иучреждениях, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учёт, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получение причитающегося мне аванса или задатка, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с правомподачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, делать от её имени заявления, с правом подачи заявлений об исправлении технических ошибок, с правом давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за ФИО1 и совершать иные действия, связанные с выполнением этого поручения.

24.07.2019 г. ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без её личного участия. 26.07.2019 г. соответствующая запись была внесена в данные ЕГРН, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Московской области от 26.07.2019 г., направленными в адрес ФИО1

03.08.2020 г. между ФИО11, действующим на основании доверенности от имени ФИО1, и ФИО12 был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО12 приобрел в собственность 5 нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В силу пунктов 1.2 1.3, 1.4 договора купли-продажи недвижимости от 03.08.2020 г., стоимость семи нежилых помещений по настоящему договору составляет 5000000 (пять миллионов) рублей. Расчёты между сторонами произведены до подписания настоящего договора. Покупатель передал Продавцу в качестве оплаты денежную сумму в размере 5000000 (пять миллионов) рублей до подписания настоящего Договора, о чём выдана расписка.

В пункте 2.2.2 договора купли-продажи недвижимости от 03.08.2020 г. содержатся условие о том, что Покупатель обязуется оплатить денежную сумму в размере 4500000 рублей до подписания настоящего договора.

15.08.2020 г. между ФИО11, действующим на основании доверенности от имени ФИО1, и ФИО12 был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО12 приобрел в собственность 2 нежилых помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 15.08.2020 г. указано, что стоимость семи нежилых помещений составляет 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В силу п. 1.3 договора купли-продажи, расчёты между сторонами произведены до подписания настоящего договора. В соответствии с п. 1.4 договора, Покупатель передал Продавцу в качестве оплаты денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей до подписания настоящего договора, о чём выдана расписка (включая суммы по договору от 03.08.2020 г. о продаже пяти объектов недвижимости по тому же адресу).

Судом установлено, что между сторонами договоров купли-продажи ФИО1 и ФИО12 имелась предварительная договоренность о продаже ФИО12 семи спорных нежилых помещений, что подтверждается представленной в материалы дела распиской продавца ФИО1 от 02.04.2018 г., из содержания которой следует, что ФИО1 получила от ФИО12 4000000 (четыре миллиона) рублей в качестве предоплаты в счёт продажи принадлежащего ей офиса по адресу: <данные изъяты>. Обязуется переоформить данное помещение на ФИО12 после оплаты всей суммы, составляющей 5000000 (пять миллионов) рублей. Далее на этой же расписке имеется ещё одна запись от 04.06.2018 г., выполненная ФИО1, о том, что она дополнительно получила от ФИО12 за продажу офиса <данные изъяты> (семь помещений) 1000000 (один миллион) рублей. Общая сумма составляет 5000000 (пять миллионов) рублей. Денежная сумма получена, претензий нет.

Вместе с тем, судом также установлено, что нотариального удостоверенного согласия ФИО9 как супруга титульного собственника ФИО1 на распоряжение общим супружеским имуществом получено не было. ФИО12 было известно о наличии у ФИО1 супруга и отсутствия его согласия на заключение указанных сделок, поскольку ФИО12 долгое время состоял в любовных отношениях с ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 При этом ФИО11 и ФИО12 представлено в регистрирующий орган письменное заявление от 03.08.2020 г., из которого следует, что отсутствуют лица, которые вправе претендовать на отчуждаемые по договорам объекты недвижимого имущества.

15.09.2021 г. ответчиком ФИО12 было принято решение об объединении помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> в единое жилое помещение - квартира № <данные изъяты> (в дальнейшем - квартира № <данные изъяты>).

20.10.2021 г. Администрацией городского округа Фрязино было принято решение о переводе нежилого помещения, общей площадью 146,0 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в жилое без предварительных условий, в целях использования помещения в качестве жилого.

В соответствии с указанным решением, ФИО12 был разработан проект перепланировки с целью изменения объемно-планировочного решения нежилых помещений и перевода их в жилые помещения квартиры.

28.10.2021 г. Администрацией городского округа Фрязино был составлен акт <данные изъяты> о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым: считать предъявленные к приемке работы по переустройству и (или) перепланировке произведенными в соответствии с проектом; настоящий акт считать основанием для проведения инвентаризации помещения и внесения изменений в инвентаризационную, техническую и учётную документацию.

Судом установлено, что в результате объединения нежилых помещений в единое помещение с его переводом из нежилого в жилое, спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не претерпели никаких изменений, а технические изменения, произведенные в двух других помещениях, не являются существенными.

Из представленных в материалы дела фотографий спорных помещений следует, что помещения продолжают использоваться для коммерческих целей, оборудован отдельный вход с улицы, на входе размещены вывеска, имеется объявление рекламного характера. Как жилое помещение не используется.

07.03.2022 г. ФИО12 умер. Наследниками к его имуществу являются братья ФИО5, ФИО4, ФИО6 и сестры ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 166, 167, 168, 182 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 СК РФ, ст.ст. 1, 36 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»

пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО9 и частичному удовлетворению требований ФИО1, указав, что ФИО12 знал о наличии у ФИО1 супруга и об отсутствии его нотариально удостоверенного согласия на отчуждение в пользу ФИО12 двух нежилых помещений, находящихся в совместном супружеской собственности ФИО1 и ФИО9, в связи с чем договор купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> подлежит признанию недействительным в части продажи нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>. Также суд правомерно указал, что поскольку при объединении семи нежилых помещений в одно и переводе вновь образованного объекта недвижимости из нежилого в жилое помещение в состав жилого помещения вошли нежилые помещения, которые были отчуждены в собственность ФИО12 по недействительной сделке, то все решения по преобразованию вышеуказанных объектов недвижимого имущества (объединению, изменению целевого назначения, переустройству и перепланировке) подлежат признанию недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.08.2020 г. и 15.08.2020 г. (в части второй половины доли нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>), применении последствий недействительности сделок, суд обоснованно указал, что стоимость проданного недвижимого имущества была согласована непосредственно ФИО1 и ФИО12 в установленном законом порядке, зафиксирована в расписке ФИО1, содержащей однозначные сведения о том, что полученная ею денежная сумма в размере 5000000 рублей является окончательным расчётом за семь продаваемых нежилых помещений. Имеющиеся в тексте договоров разночтения являются техническими описками. Также суд правильно указал, что заключая договоры купли-продажи, ФИО11 действовал от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке, которая истцом отозвана не была. Уведомлений в адрес ФИО11 о том, что он не имеет право осуществлять от имени ФИО1 полномочия по указанной доверенности, не направлялось. Расчёт между сторонами за продаваемые нежилые помещения был произведен в полном объеме, что подтверждается распиской истца. Сам по себе факт осуществления государственной регистрации перехода права собственности по сделке при наличии в ЕГРН сведений о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия ФИО1, не может являться основанием для признания указанных договоров недействительными, поскольку права и обязанности продавца и покупателя возникают на основании сделок (договоров), заключенных в установленном законом порядке, а государственная регистрация является юридическим актом признания прав, которые возникли на основании указанных сделок (договоров). Доказательств отсутствия волеизъявления истца на заключение указанных сделок не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и подтверждающимися материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так, довод жалобы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по нему в решении имеются мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. В частности, судом верно указано, что ФИО9 и ФИО1 не являлись непосредственными участниками сделок купли-продажи. ФИО1, направив в Управление Росреестра по Московской области заявление о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества без её личного участия и получив подтверждение регистрирующего органа о внесении соответствующих записей в ЕГРН, добросовестно исходила из того, что сделок с её имуществом осуществлено быть не может. Оба истца постоянно проживают в <данные изъяты>, в 2020 году по причине введенных ограничений на перелёты в связи с распространением COVID-2019 на территорию Московской области не приезжали. О состоявшейся сделке ФИО1 узнала только 12.10.2021 г., когда получила в Управлении Росреестра по Московской области заверенные копии оспариваемых договоров. ФИО9 узнал о сделках от супруги в это же время. С иском в суд ФИО1 обратилась 29.10.2021 г., а ФИО9 14.12.2021 г.

Оснований для признания действий ФИО1 по оспариванию спорных сделок недобросовестными не имеется, в связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе ответчика на недоказанность факта осведомленности покупателя ФИО12 о том, что часть спорного недвижимого имущества была приобретена в период брака истцов и об отсутствии согласия ФИО9 на отчуждение совместно нажитого имущества, подлежат отклонению, поскольку указанный факт подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что помещения, возвращенные в совместную собственность истцов, являются коридорами, т.е. местами общего пользования, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. При этом, согласно сведениям ЕГРН до объединения нежилые помещения являлись самостоятельными объектами недвижимости. Порядок пользования принадлежащим сторонам недвижимым имуществом может быть установлен по соглашению между ними, в том числе в порядке ст. 274, 277 ГК РФ.

Довод жалобы истца о том, что регистрация договоров купли-продажи была осуществлена без ее участия также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом по вышеуказанным основаниям.

Доводы жалобы истца о том, что расписка о получении денежных средств была написана не ФИО1, являются несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года и дополнительное решение от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: