Решение по делу № 2-131/2025 от 25.02.2025

УИД: 34RS0008-01-2024-006607-84

Дело №2-131/2025 (2-5026/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Сажиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор КАСКО серия №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ХундаяСолярис, 2021 года выпуска, №... без государственного регистрационного номера по рискам «Ущерб», «Несчастный случай», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». Договор КАСКО заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №... от №....

Согласно договору КАСКО, возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1393000 рублей, страховая сумма по риску «Ущерб» на условии «Полная гибель», «Угон/Хищение» является уменьшаемой. Страховая премия по Полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения об изменении страховых сумм от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87122 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истцаХундаяСолярис, 2021 года выпуска, №... без государственного регистрационного номера причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб.

25.10.20222 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового событие, данное событие признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства, согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, и истец уведомлен о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» на основании результатов специализированных торгов на площадке в размере 928859 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату возмещения истцу в размере 224438,79 рублей.

В силу п. 5.1 Правил страхования, страховая сумма по страхованию транспортного средства и по соглашению сторон на дате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 1168761,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 681637,21 рублей (1168761,21 рублей (страховая сумма на дату ДТП) – 224438,79 рублей (фактическая выплата) – 254924 рублей (величина годных остатков ТС), неустойки.Вместе с тем, на данные требования страховщик ответил отказом.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 538877 рублей (в рамках заявленных требований) из расчета (1168 761,21 рублей (страховая сумма на дату ДТП) – 224 438,79 рублей (фактическая выплата) – 254924 рублей (величина годных остатков ТС); а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не выше страховой премии в размере 87102 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, со лов которой истец извещен о слушании дела в том числе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что увеличивать исковые требования истец в соответствии с заключением судебной экспертизы не будет в целях экономии процессуального времени и отложения судебного заседания, настаивает на первоначальных требованиях, но признает результаты заключения судебной экспертизы, также пояснила, что истец в исковомзаявлении ошибся в расчетах в сторону их уменьшения, однако требования увеличивать в настоящее время сторона истцов не будет и настаивает на первоначальных суммах.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изведен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление об ознакомлении с материалами дела, однако на ознакомление не явился, в дальнейшем направлено заявление об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, расценивает действия представителя ответчика как злоупотребление правом и определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом указанного пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор КАСКО серия №... в отношении транспортного средства ХундаяСолярис, 2021 года выпуска, №... без государственного регистрационного номера по рискам «Ущерб», «Несчастный случай», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы».

Договор КАСКО заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №... от №....

Страховая премия по Полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения об изменении страховых сумм от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87122 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» на основании результатов специализированных торгов на площадке в размере 928859 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату возмещения истцу в размере 224438,79 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ХундаяСолярис, 2021 года выпуска, №... истец обратился в экспертную организацию ООО «АльянсЭкспертиза». Согласно экспертному заключению №....23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1769147 рублей, величина годных остатков составила 254924 рублей. Указанное заключение было направлено истцом вместе с претензией, однако стороной ответчика в судебное заседание не представлено, вместе с тем, данный факт представителем ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 681637,21 рублей (1168761,21 рублей (страховая сумма на дату ДТП) – 224438,79 рублей (фактическая выплата) – 254924 рублей (величина годных остатков ТС), неустойки с приложением экспертного заключенияООО «АльянсЭкспертиза»№....23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на данные требования страховщик ответил отказом.

В связи с возникшими сомнениями, а также по ходатайствукак стороны истца, так и стороны ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения величины годных остатков транспортного средства ХундаяСолярис, 2021 года выпуска, №..., производство поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы»определена величина годных остатков транспортного средства ХундаяСолярис, 2021 года выпуска, №..., на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380686 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере величины годных остатков транспортного средства истца, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, при определении соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: 1168561,21 рублей (страховая сумма на день дорожно-транспортного происшествия) – 224438,79 рублей (фактическая выплата в пользу истца) – 380686 рублей (величина годных остатков транспортного средства) = 563436,42 рублей, однако суд не может выйди за рамки предъявленных истцом требований и взыскивает с ответчика сумму в размере заявленных истцом требований сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 538877 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчёта: 87102 рублей (страховая премия) х 3% х 106 дней = 270061,50 рублей.

Вместе с тем, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Такое же разъяснение приведено в пункте 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

Страховая премия по договору страхования составляет 87 122 рублей.

С учётом приведенных норм права, неустойка по настоящему иску не может превышать суммы страховой премии, составляющей 87 122 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленных требований 87102 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате выплате страхового возмещения, однако ответчиком требования истца не удовлетворены.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, у него возникло право требования с ответчика в соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для его снижения не имеется, суд определяет общий размер штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в общем размере 315489,50 рублей ((538877 + 87102 + 5000)/2), размер которого отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку почтовые расходы в размере 300 рублей были реально понесены истцом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в указанном размере.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9759,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт.Быково Быковского района Волгоградской области, паспорт гражданина РФ серии №... выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Быковском районе ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...) сумму страхового возмещения в размере 538877 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87102 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 315489,50 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9759,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

УИД: 34RS0008-01-2024-006607-84 резолютивная часть