УИД 77RS0020-02-2022-011174-13
№2-7254/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 г. Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре Уткиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7254/2022 по иску ...ой ... к ООО «...» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов,
установил:
Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ответчику ООО «...» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов, ссылаясь на то, что она обратилась в ООО «...» за оказанием ей юридических услуг и 27.10.2021 года заключила договор № ..., предметом которого являлось правой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов правовых документов, заявление в ФНС по адрес, Жалоба в ГУ ФНС, стоимость услуг по договору составляла 58 600 руб., которые истец внесла при заключении договора; 03.11.2021 года заключила договор №... об оказании юридических услуг, предметом которого было: правой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для представления интересов истца в досудебном порядке по налоговому вопросу с подготовкой необходимых правовых документов, стоимость услуг по договору составила 250 000 руб., которые истец внесла в день заключения договора, также истцом ответчику было внесено 2 000 руб. как оплата транспортных расходов; 03.12.2021 года истец заключила договор с ответчиком об оказании ей юридических услуг № ..., предметом которого явилось: правой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для представления интересов истца в судебном порядке в 1 инстанции по налоговому вопросу с подготовкой необходимых правовых документов, стоимость услуг по договору составила 277 000 руб., которые истец внесла в день заключения договора, также истцом оплачено ответчику 2 000 руб. как оплата транспортных расходов. Всего истцом оплачено ответчику 589 600 руб. (58 600 руб. + 252 000 руб.+ 279 000 руб.). На протяжении длительного времени истец рассчитывала на оказание ей юридической помощи, юристы ООО «...» уверяли ее в положительном результате решения ее вопроса. Однако, какая-либо работа по заключенным договорам не была проведена, целью заключения договоров было не оказать ей юридическую помощь, а получить денежные средства. Таким образом, считает, что сотрудники ООО «...» ввели ее в заблуждение относительно заключенных договоров и их исполнимости с целью получения денежных средств. С момента заключения договоров и до настоящего времени работа не была выполнена в полном объеме. Истец обратилась к ответчику 19.05.2022 года с письменной претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере, однако ответа не последовало. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № ... от 27.10.2021 года; №... от 03.11.2021 года; № ... от 03.12.2021 года; взыскать с ответчика ООО «...» денежные средства в сумме 589 600 руб. (58 600 руб. + 252 000 руб.+ 279 000 руб.); взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 589 600 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ООО «...» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что юридические услуги истцу были оказаны в полном объеме, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ...а ... обратилась в ООО «...» за оказанием ей юридических услуг и 27.10.2021 года заключила договор № ..., предметом которого являлось правой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов правовых документов, заявление в ФНС по адрес, Жалоба в ГУ ФНС, стоимость услуг по договору составляла 58 600 руб., которые истец внесла при заключении договора.
03.11.2021 года заключила договор №... об оказании юридических услуг, предметом которого было: правой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для представления интересов истца в досудебном порядке по налоговому вопросу с подготовкой необходимых правовых документов, стоимость услуг по договору составила 250 000 руб., которые истец внесла в день заключения договора, также истцом ответчику было внесено 2 000 руб. как оплата транспортных расходов.
03.12.2021 года истец заключила договор с ответчиком об оказании ей юридических услуг № ..., предметом которого явилось: правой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для представления интересов истца в судебном порядке в 1 инстанции по налоговому вопросу с подготовкой необходимых правовых документов, стоимость услуг по договору составила 277 000 руб., которые истец внесла в день заключения договора, также истцом оплачено ответчику 2 000 руб. как оплата транспортных расходов.
Всего истцом оплачено ответчику 589 600 руб. (58 600 руб. + 252 000 руб.+ 279 000 руб.).
В подтверждение исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг ответчиком представлены: копия заявления в ИФНС России № 24 по городу Москве с датой отправления 27.11.2021 года, копия заявления в Управление ФНС России по Москве, с датой отправления 29.11.2021 года, ответ из ИФНС России № 24 по городу Москве от 28.12.2021 года; ответ от 29.12.2021 года из Управления ФНС России по Москве, квитанция от 13.03.2022 года об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 руб., копия административного искового заявления, направленного в Симоновский районный суд г.Москвы 14.03.2022 года, скрин-шот с сайта судов общей юрисдикции с информацией о том, что 11.07.2022 года Симоновским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу № 02а-1803-2022, в удовлетворении заявления отказано.
Пунктом 5.12 представленных договоров сторонами предусмотрено, что окончанием работ исполнителем является исполнение п.1.2 договора и подписание акта выполненный работ.
Как усматривается из материалов дела, актов выполненных работ между сторонами не подписано.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Существенным недостатком услуги признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Оценивая доводы стороны истца и собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения со стороны ООО «...» условий договоров об оказании юридических услуг, судом не установлено, акты выполненных работ между сторонами не подписаны, что свидетельствует о том, что истцом работы по договорам, не приняты, а поэтому у истца имеется право отказаться от исполнения данных договоров при условии оплаты фактически понесенных исполнителями расходов, доказательств несения которых, в свою очередь судом также не установлено, а поэтому суд расторгает договоры № ... от 27.10.2021 года, №... от 03.11.2021 года, № ... от 03.12.2021 года об оказании юридических услуг, заключенные между ...ой ... и ООО «...» и взыскивает с ООО «...» в пользу ...ой ... уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 589 600,00 руб. (58 600,00 +252 000,00 +279 000,00).
Удовлетворяя требования в данной части, суд учитывает, что ответчик, обладая специальными юридическими познаниями, при заключении договоров с истцом не мог не знать об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты налога на доходы физических лиц от продажи квартиры, что, по сути, свидетельствует о том, что необходимости в заключении договоров с указанным предметом (по налоговому вопросу) не имелось. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорным договорам об оказании юридических услуг ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, а представленные документы таким доказательством не являются.
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Размер неустойки за период с 29.05.2022 г. по 29.09.2022 г. составляет 2 193 312,00 руб. (589 600 х 124 дня х 3% = 2 193 312 руб.), однако, а данном случае размер неустойки ограничен общей стоимостью оказания услуг, что составляет 589 600,00 руб., при этом, суд полагает, что размер неустойки в сумме 589 600,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 50 000,00 руб., при этом, в остальной части неустойки суд отказывает в иске.
Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, Однако суд считает, что штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска, что составляет 324 800,00 руб., также явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с связи с чем снижает размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000,00 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «...» государственную пошлину в бюджет Москвы в сумме 9 896,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Расторгнуть договоры от 27.10.2021 года, 03.11.2021 года, 03.12.2021 года об оказании юридических услуг, заключенные между ...ой ... и ООО «...».
Взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ... денежные средства в счет возврата уплаченных по договорам денежных средства в сумме 589 600,00 руб., моральный вред 10 000,00 руб., неустойку в сумме 50 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., всего 749 600,00 руб.
Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в бюджет Москвы в сумме 9 896,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы.
Судья: О.В.Андреева