УИД 28RS0008-01-2022-001108-15
Дело №2-715/2022
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г.Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Гришиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, обратилась в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика ФИО5 своими силами и за свой счёт в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать систему водостока с крыши сарая, находящегося на земельном участке с кадастровым номером по адресу: , демонтировать часть забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером по адресу: земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу: , оборудованного из шиферных листов, длиной 2,22 м, высотой 1, 55 м, в обоснование требований указав, что она и её несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый , площадью 857 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности: ей – 2/3 доли в праве собственности, детям – по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому. Собственниками смежного участка, расположенного по адресу: , кадастровый номер являются ФИО5 и ФИО6 В нарушение градостроительных норм и правил ответчиком ФИО5 непосредственно на границе с принадлежим им участком возведён сарай, система организованного водостока на сарае отсутствует. По этой причине слив дождевых и талых вод с его кровли происходит на принадлежащий им земельный участок. В начале сентября 2022 года, после обращения в суд с настоящим иском и судебного заседания от 25 августа 2022 года, ФИО5 оборудовала систему водостока на указанном выше сарае. Однако, слив она оборудовала таким образом, что вся вода с крыши стекает на межу, а затем на принадлежащий им земельный участок, поскольку он находится ниже земельного участка ответчика. Помимо этого, на месте разрушенной части деревянного забора, разделяющего их участки, ФИО5 установлены листы шифера, которые затеняют их участок, а также нарушают инсоляцию вдоль забора, разделяющего их земельные участки, ответчиком установлены листы из шифера, которые затеняют их участок, а также нарушают инсоляцию их участка. В результате от переизбытка влаги у них возникают трудности с использованием по назначению примыкающей к указанной постройке территории, поскольку посаженные ими вдоль сарая ответчика растения заливаются дождевыми водами, не растут и гибнут. Она неоднократно просила ФИО5 оборудовать на её сарае систему водостока и убрать шиферные листы, однако все её просьбы ответчик проигнорировала. В администрации г.Зеи ей посоветовали обратиться с разрешением возникшего спора к соседям.
Определением от 25 августа 2022 года судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО7, производство по делу в части требований, заявленных к указанному ответчику, прекращено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6
Определением от 08 сентября 2022 года судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО6, производство по делу в части требований, заявленных к указанному ответчику, прекращено.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает, поддерживает доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании 25 августа 2022 года исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок находится в долевой собственности, между ней и вторым собственником определён порядок пользования участком. Она пользуется участком, который граничит с земельным участком истца. Участок другого собственника не граничит с земельным участком истца. На её участке имеется небольшой сарай, во время дождя и таяния снега вода с крыши течёт на её участок. Границы земельных участков разделены деревянным забором, некоторые доски забора сгнили, вместо них она установила фрагменты шифера. В поступившей 19.09.2022 года телефонограмме ответчик сообщает о том, что она установила водосток на крыше сарая, слив воды с крыши сарая осуществляется в принадлежащий ей туалет.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Положениями ст.1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (п.6 ст.42 ЗК РФ)
Согласно ст.12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьёй.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.
Судом установлено, что истец и её несовершеннолетние дети ФИО1, года рождения, и ФИО3, года рождения, владеют на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: , площадью 857 кв.м, с кадастровым номером , с видом разрешённого использования: блокированная жилая застройка. Право собственности зарегистрировано 07 июня 2021 года.
Кроме того, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по указанному адресу, жилое помещение также принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Ответчик ФИО5 и ФИО6 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером Указанный земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности: ФИО6 принадлежит 4/25 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 21/25 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 августа 2022 года.
Земельные участки, принадлежащие сторонам на праве собственности, являются смежными. Земельный участок, принадлежащий истцам, относится к категории земель: земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования – для эксплуатации двухквартирного жилого дома. Земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО5 и ФИО6, относится к категории земель: земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования – для эксплуатации шестиквартирного жилого дома.
Как следует из пояснений истца, ответчиком ФИО5 на границе с принадлежим им участком возведён сарай. После обращения в суд с настоящим иском ФИО5 оборудовала на сарае систему водостока, однако, слив оборудован таким образом, что вся вода с крыши стекает на межу, а затем на принадлежащий им земельный участок, поскольку он находится ниже земельного участка ответчика. В результате от переизбытка влаги у них возникают трудности с использованием по назначению примыкающей к указанной постройке территории, поскольку посаженные ими вдоль сарая ответчика растения заливаются дождевыми водами, не растут и гибнут.
В обоснование данных доводов истец ссылается на фотографические снимки земельного участка, водостока, забора, на заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз 2.0» № 014-01-22 от 5 июля 2022 года, а также на показания свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что на границе земельных участков имеется сарай из бревен, забор деревянный, забор из шифера. Участок истца расположен ниже участка ответчика, вода с крыши сарая текла на участок истца. После первого судебного заседания на сарае было сооружено водоотведение. Забор из шифера не убран, что препятствует вентиляции участка истца.
Как следует из содержания заключения эксперта, по результатам осмотра установлено, что непосредственно на границе земельных участков: и имеется строение №4 – сарай. Слив дождевых вод с кровли сарая происходит на смежный земельный участок расположенный по адресу: . Вспомогательные строения (баня, сараи) на земельных участках по адресам: и построены с нарушением требований п.5.3. Строительных правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Строения №1, №3 и №4 - дровяник, постройка для содержания скота и птиц и сарай к моменту осмотра находились в ветхом состоянии, разборка и снос этих строении не требует значительных затрат. При этом эксперт указал, что ГОСТ, СНиП для кровель вспомогательных строений, как гаражи, бани, сараи и т.д. не существует, в связи с чем, он использовал СП 17.13330.2011 и СНиП II 26-76* применительно, так как кровли вспомогательных строений от кровель основных строений отличаются только размерами.
В соответствии с п.5.34 Строительных правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учётом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 45, 46, 47 постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил ответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться, основанием для удовлетворения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено и следует из пояснений истца, что ответчик в настоящее время оборудовала систему водостока на принадлежащем ей строении – сарае.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 25 августа 2022 года суд обязал истцов представить доказательства нарушения их прав действиями ответчика, в том числе, доказательства нарушения инсоляции земельного участка и попадания дождевых вод с кровли сарая.
Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцы не представили достоверных и достаточных доказательств того, что водосток, установленный на сарае ответчика, нарушает их права по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением либо создаёт угрозу жизни или здоровью истцов. Само по себе близкое расположение постройки к границе земельного участка истцов с достоверностью не свидетельствует о каких-либо нарушениях их прав, не связанных с лишением владения.
Доводы истца о том, что с кровли постройки ответчика на её земельный участок сливается дождевая и талая вода, в результате чего её растения не растут и гибнут от переизбытка влаги, чем нарушаются их права, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из фотографических снимков, представленных истцом, слив вода с оборудованного ответчиком водостока направлен на земельный участок, принадлежащий ответчику. Кроме того, какие-либо насаждения на примыкающей к постройке ответчика территории, отсутствуют, при этом, иных доказательств, подтверждающих факты гибели выращиваемых истцом растений, суду не представлено.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на владение и пользование принадлежащим ими земельным участком, судом не установлено.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть забора, разделяющего земельные участки сторон, суд исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст.30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования с установлением границ территориальных зон. Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учётом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, сложившейся планировки территории и существующего землепользования и должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (подпункты 1 и 4 статьи 34, часть 4 статьи 30 ГрК РФ).
Градостроительные регламенты, градостроительного зонирования, каждый из которых действует в пределах границ соответствующей территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования, определяют правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (части 1 и 3 статьи 36 ГрК РФ).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п.3 ст.85 ЗК РФ).
Таким образом, необходимость применения тех или иных пунктов правил устанавливается градостроительными регламентами на уровне муниципального образования, с учетом эксплуатации и развития данной территории.
Согласно п.12 ст.29 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Зея Амурской области, утверждённого решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01.12.2010 №42/213 (с изменениями), на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается: не более 1,7 метра, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.
Данные Правила землепользования и застройки являются нормативно-правовым актом, разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Амурской области и муниципального образования.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на границе земельных участков сторон, ответчиком в заборе, разделяющем указанные участки, частично установлены листы шифера общей длиной 2.22 м., высотой 1.55 м. При этом ответчик пояснила суду, что забор, разделяющий земельные участки сгнивший, поэтому она установила взамен сгнивших досок фрагменты шифера.
Из пояснений истца следует, что указанные листы шифера затеняют её земельный участок и нарушают его инсоляцию, чем нарушаются её права собственника.
Вместе с тем, суд находит указанные доводы истца несостоятельными, поскольку как следует из представленных истцом фотографических снимков забора, разделяющего земельные участки сторон, часть земельного участка истца, расположенного вдоль указанного забора, истцом не используется для выращивания растений, иных доказательств, подтверждающих нарушение инсоляции, влекущей гибель выращиваемых истцом растений, вызванной действиями ответчика по замене части забора листами шифера, суду не представлено.
Таким образом, поскольку истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил, а прежде всего обязан доказать то, что спорные объекты сами по себе нарушают его права, чего истцом сделано не было, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доказательств, свидетельствующих как о нарушении ответчиком строительных норм и правил при замене части забора, так и нарушение права собственности или законного владения истцов суду не представлено. При этом сам по себе факт замены вышеуказанной части забора с какими-либо незначительными нарушениями также не является безусловным основанием для удовлетворения требований о его демонтаже, поскольку избранный истцами способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Предъявляя настоящий иск, истцы связывают нарушение своих прав с нарушением градостроительных норм и правил, допущенных ответчиком при замене части забора на границе земельных участков.
При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.
Принимая во внимание, что выявленные нарушения нормативно-технических документов при замене части забора не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а также недоказанность истцами нарушения своих прав в результате её замены с нарушением указанных норм и правил, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу части забора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Куприянова
Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2022 года.
Судья