Дело № 2-892/2022
(УИД 74RS0017-01-2022-000462-35)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Рогожиной И.А.,
при секретаре Дергилевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Органу местного самоуправления «Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о возмещении ущерба от залива квартиры,
установил :
ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Органу местного самоуправления «Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту – ОМС «КУИ ЗГО»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:
взыскать с ОМС «КУИ ЗГО» в свою пользу в счет причиненного материального ущерба в размере 40 100 рублей 00 копеек, в качестве судебных расходов на оплату услуг эксперта - 1 500 рублей, в качестве расходов на оплату государственной пошлины - 1303 рубля, почтовые расходы - 213 рублей 67 копеек, а всего 43 116 рублей 67 копеек;
взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет причиненного материального ущерба в размере 7 766 рублей 60 копеек, в качестве судебных расходов на оплату услуг эксперта - 1 500 рублей, в качестве расходов на оплату государственной пошлины - 276 рублей 30 копеек, а всего 9 542 рубля 90 копеек;
взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет причиненного материального ущерба в размере 7 766 рублей 60 копеек, в качестве судебных расходов на оплату услуг эксперта - 1 500 рублей, в качестве расходов на оплату государственной пошлины - 276 рублей 30 копеек, а всего 9 542 рубля 90 копеек;
взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в счет причиненного материального ущерба в размере 7 766 рублей 60 копеек, в качестве судебных расходов на оплату услуг эксперта - 1 500 рублей, в качестве расходов на оплату государственной пошлины - 276 рублей 30 копеек, а всего 9 542 рубля 90 копеек;
при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО5 денежных средств, либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на мать ФИО4 до достижения им возраста 18 лет и появления у него имущества, доходов ответственность по возмещению ущерба в размере 7 766 рублей 60 копеек, в качестве судебных расходов на оплату услуг эксперта - 1 500 рублей, в качестве расходов на оплату государственной пошлины - 276 рублей 30 копеек, а всего 9 542 рубля 90 копеек (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 32-33).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня произошла временная остановка котельной № в связи с проведением ремонтных работ на <адрес>. Температура наружного воздуха при этом составляла «-29» градусов, скорость порывов ветра - 12 м/<адрес> возобновления подачи теплоснабжения произошел порыв радиаторов в квартирах № (на кухне) и № <адрес> в <адрес>. В ходе установления причин, повлекших порывы радиаторов был проведен осмотр квартир, из которых произошли порывы, представителями ООО «Жилищный сервис». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, № являются пустующими, остекление оконных проемов частично отсутствует, наблюдались снежные наметы на подоконниках и полу, стояки холодного и горячего водоснабжения переморожены, а причиной порыва явилось промерзание системы отопления. В результате порыва радиатора на кухне <адрес> затопило кухню в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, которая является муниципальной собственностью, затопило комнату площадью 12 кв.м. <адрес>. С потолка бежал кипяток. В комнате № <адрес> лопнул шланг соединяющий радиатор с трубой, в том месте, где установлен кран. Сотрудники аварийной службы установили заглушку на трубе нижней к радиатору, сняли кран. Собственниками <адрес> являются ФИО4, ФИО15 М.О., ФИО3
Ответчики, как собственники жилых помещений, контроль за их надлежащим использованием не осуществляли, мер по пресечению бессхозяйственного обращения не принимали, что фактически привело к коммунальной аварии. Прокурором города Главе ЗГО внесено представление об устранении допущенных рушений. В ответе на представление (исх. №/Адм от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что оконные проемы в <адрес> оконные проемы остеклить частично не представляется возможным ввиду плохого состояния оконных рам. Принято решение об установке евро-окон.
В результате неисполнения своих обязанностей ответчиками истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении ее имущества. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО2 обратилась в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату. По результатам осмотра повреждений внутренней отделки квартиры был выдан акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, к маю 2022 года составляет 64 400 рублей 00 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки комнаты составляет 40 100 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки кухни составляет 24 300 рублей. Кроме того, за услуги эксперта истец оплатила 6 000 рублей 00 копеек.
Ответственным лицом за возмещение вреда, причиненного затоплением комнаты в квартире, считает собственника <адрес> - ОМС «КУИ ЗГО», ответственными лицами за повреждения кухни собственников <адрес> - ФИО4, ФИО5, ФИО3
Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйство», (далее по тексту – МКУ ЗГО «УЖКХ») (том 1 л.д. 166 оборот).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 55).
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 141), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. В ходе судебных заседаний суду поясняла, что в <адрес> в <адрес> было два больших затопления. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва радиатора из вышерасположенной <адрес> затопило кухню <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> горячей водой затопило комнату № в <адрес>.
Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» ФИО12, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 182), в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что вина ОМС «КУИ ЗГО» в произошедших затоплениях отсутствует, не установлены причины затоплений.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что все затопления происходили из <адрес>, радиаторы в <адрес> не теряли своей целостности.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что до затоплений производились работы по замене радиаторов отопления, которые по ее мнению были выполнены с нарушениями, с использованием дешевых материалов, что и привело к порывам.
Представитель третьего лица ООО «Жилищный сервис» ФИО7, действующая на основании доверенности (том №, л.д. 56), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что не установлен конкретный ущерб от случившихся затоплений. Ссылалась на то, что работы по замене труб и радиаторов отопления был выполнен качественно, имеется акт ввода в эксплуатацию, все материалы сертифицированы. Полагала, что причиной затоплений явилось промерзание внутренней системы отопления в квартирах № и №, где частично отсутствовало остекление окон, а также временная остановка котельной №.
Третье лицо ФИО14 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из <адрес>, где из радиатора отопления была течь. ДД.ММ.ГГГГ зашумели батареи, зайдя в комнату, она увидела затопление из вышерасположенной <адрес>. Попав в <адрес>, увидела, что помещение все в пару и горячая вода бежит из вышерасположенной <адрес>. Поднявшись в <адрес>, увидела, что вода «хлестала» с нижнего соединения, где кран радиатора. Аварийная служба поставила металлическую заглушку в месте порыва.
Ответчик ФИО15 М.О., представитель третьего лица МКУ ЗГО «УЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 52,54).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Бигун (ранее Кривчун) А.А., ФИО8, ФИО14 (том 1 л.д. 10-21).
Собственниками комнат №,3,4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО4, ФИО15 ФИО16 комнаты № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3 (том 1 л.д. 10-21).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ, учтена в муниципальной казне (том 1 л.д. 150).
ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв радиатора в квартирах № (на кухне) и № <адрес> в <адрес>. Из-за порывов произошло подтопление квартиры истца. В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб, вследствие повреждения внутренней отделки помещения и имущества.
Из акта обследования подъезда № указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 258), выполненного представителем подрядной организации ФИО7 и представителя строительного контроля ФИО9 в присутствии ФИО2, следует, что наружная температура воздуха -26 градусов Цельсия. В <адрес> - стояк отопления холодный, возможно перемороженный. Окна - отсутствует частично остекление. В комнате № переморожен стояк и радиатор. Ночью были открыты окна. Квартира № - время осмотра 17 часов 40 минут, все радиаторы в рабочем состоянии, прогреваются. В 12 часов 20 минут произошло затопление кухни из <адрес> (порыв радиатора на кухне). Квартира № - в большой комнате (№) частично отсутствует остекление окна, разморожен и отключен радиатор. На кухне течь по резьбовым соединениям радиатора к стояку. В комнате № заморожен стояк отопления, частично отсутствует остекление. На кухне переморожен стояк ХГВС. Заключение: со слов жителей ночью было отключение отопления дома.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты № в <адрес> указанного дома из <адрес>, лопнул шланг соединяющий радиатор с трубой, в том месте, где установлен кран.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 260), выполненного комиссией в составе мастера аварийно-диспетчерской службы ФИО10, в присутствии собственников помещений <адрес> ФИО11, <адрес> ФИО14, следует, что выявлено затопление жилых помещений <адрес> - комната площадью 12 м. (комната №) намокание стен, пол из фанеры; <адрес>- комната площадью 12 м. намокание окрашенных стен; <адрес> - комната площадью 12 м. Квартира № - на момент обследования установлена заглушка на соединении нижней разводки к радиатору в комнате площадью 12 м. Радиатор отключен, рядом лежит вентиль с механическими повреждениями. Причины возникновения недостатков: халатное отношение собственника <адрес> - не проживание, не следят за содержанием помещения и оборудования. Предположительно деформация вентиля произошла после перемораживания внутренней системы отопления <адрес> во время остановки котельной ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурором города Главе ЗГО внесено представление об устранении допущенных нарушений. В ответе на представление (исх. №/Адм от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что оконные проемы в <адрес> оконные проемы остеклить частично не представляется возможным ввиду плохого состояния оконных рам. Принято решение об установке евро-окон (том 2 л.д. 39,40).
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае на стороне ответчиков лежит обязанность представить доказательства отсутствия их вины в причинении имущественного вреда.
В судебном заседании представителем ответчика ОМС «КУИ ЗГО», ответчиками ФИО4 и ФИО3 факты затоплений жилого помещения, принадлежащего истцу, не оспаривался.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО17, которая суду показала, что проживает в <адрес>. В феврале 2021 года было затопление кухни в <адрес>, теплая вода бежала с потолка, с люстры, были потеки по стенам, вдоль окна. У нее был ключ от <адрес>. Попав в <адрес>, увидела, что на кухне из батареи фонтаном «била» вода. Ранее были установлены новые батареи. Она перекрыла краны, вода перестала бежать. После этого было сильное затопление в марте 2021 года, в <адрес> комнате на потолке натяжной потолок на половину комнаты провис, по стенам бежала вода, дотекая до коридора. Попав в <адрес>, увидела, что и маленькую комнату <адрес> также топило из <адрес>, вода сильно бежала с потолка, кипяток, стоял сильный пар в квартире. Затопление было очень сильное, вода добежала до магазина «1000 Мелочей».
Таким образом, материалами дела подтвержден факт затопления квартиры истца в результате ненадлежащего использования жилых помещений ответчиками, непринятия мер по пресечению бессхозяйственного обращения.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняющим справкам, сумма ущерба от затопления квартиры истца к маю 2022 года составляет 64 400 рублей 00 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки комнаты составляет 40 100 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки кухни составляет 24 300 рублей (том 1 л.д. 77-127, том 2 л.д. 41,42).
К отчету приложены акты экспертного исследования, документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).
Ответчики иные расчеты стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, суду не представили. Судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца. Ответчики полагали, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется.
На основании изложенного, суд полагает установленным, что в результате затоплений жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред имуществу истца ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> феврале, марте 2021 года размере 48081 руб.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт затопления квартиры истца ответственность по возмещению ущерба за данное затопление необходимо возложить на ОМС «КУИ ЗГО» (затопление ДД.ММ.ГГГГ) и на собственников <адрес> – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (затопление ДД.ММ.ГГГГ).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, у. Косотурская, <адрес>, повреждённой в результате затопления», выполненному ФИО13 (Союз Южно-Уральская торгово-промышленная палата), сумма ущерба от затопления квартиры составляет 50 400 руб. (том 1 л.д.77-127).
К отчету приложены акты обследования, документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).
Ответчики иной расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, не заявил.
В судебном заседании представителем ответчика, ответчиками стоимость ремонта, определенная в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались.
К заключение приложен локальный сметный расчет (том 1 л.д.103-115), в соответствии с которым стоимость работ и материалов находимых для восстановительного ремонта комнаты (затопление ДД.ММ.ГГГГ) без учета НДС составляет 29 802 руб. Стоимость работ и материалов находимых для восстановительного ремонта кухни истца (затопление ДД.ММ.ГГГГ) составляет 18 279 руб.
На основании изложенного, суд полагает установленным, что в результате затопления жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред имуществу истца ФИО2 в кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 18 279 руб.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 18 279 руб.
В результате затопления жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред имуществу истца ФИО2 в комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 29 802 руб.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОМС «КУИ ЗГО» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 29 802 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.
Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31, 32) л.д. 8) стоимость услуг по оценке ущерба от залива квартиры составила 6 000 рублей.
Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми, так как понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд.
Истцом были понесены расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 213,67 руб., а также понесен расходы по плате госпошлины в размере1898 руб. (том 1 л.д.2). В дальнейшем при увеличении исковых требований до 64 400 руб., доплата госпошлины не была осуществлена.
С учетом того, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то почтовых расходы подлежат взысканию с ответчика ОМС «КУИ ЗГО» в размере 159,53 руб. (48081 х 213,67/64400).
Расходы по оплате оценки составят 4546,48 руб. (6000 х 48081/64400).
При этом расходы подлежащие взысканию с ответчика ОМС «КУИ ЗГО» составляют 2 818,16 руб. (4546,68 х 19802/48801), а с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 1728,52 руб. (4546,48 – 2 818,16).
Расходы по оплате госпошлины подлежат следующему распределению: с ОМС «КУИ ЗГО 909,74 руб. (1467,73 руб. – сумма госпошлины которая оплачена истцом при подачи иска исходы из суммы подлежащей взысканию - 48081 руб. и фактически оплаченной при подаче иска – 1898 руб. и той недоплаты, которая возникла при увеличении исковых требований (1467,73 х 28902/48081), с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – 557,99 руб. (1467,73 – 909,74).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба от залива квартиры в размере 18 279,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1728,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 557,99 руб., а всего 20 565 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 51 копейку.
Взыскать с Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу ФИО2 сумму ущерба от залива квартиры в размере 29 802,00 руб., почтовые расходы в размере 159,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 818,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 909,74 руб., а всего 33 689 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Органу местного самоуправления «Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.