77RS0018-02-2021-006373-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года Никулинский районный суд адрес
в составе судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/22
по иску ...... о запрещении деятельности, не соответствующей санитарно-эпидемиологическому законодательству, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратился в суд с иском к ответчику ... о запрещении деятельности, не соответствующей санитарно-эпидемиологическому законодательству.
Мотивировав свои требования тем, что предметом настоящего иска (заявления) является запрет деятельности по предоставлению услуг по работе с детьми ... фактическое место нахождения: адрес связи с грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, создающим опасность причинения вреда в будущем.
Территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес 12.08.2020 в 12.00 по адресу: адрес при проведении осмотра помещений ... выявлены нарушения санитарного законодательства, т.к. ... оказывает услуги по проведению спортивного досуга для детей дошкольного и школьного возраста, при этом помещения для работы-с детьми, согласно поэтажному плану и при осмотре размещены над встроенными в жилой дом гаражами-стоянками для автомашин, что создает угрозу жизни и здоровью воспитанников, что является нарушением: ст. 24 Федерального закона «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ; п. 3.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
На момент совершения административного правонарушения действовали СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Вместе с тем, с 01.03.2021 вступили в силу СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", в соответствии с которыми (п. 134) запрет на размещение над гаражами помещений для работы с детьми, сохранен.
Положения указанной нормы, носят императивный характер.
Несоблюдение Ответчиком установленных санитарным законодательством Российской Федерации норм, требований создает угрозу возникновения, а также обострения различных массовых неинфекционных заболеваний, особенно у малолетних детей.
В частности, неисполнение требований п. 134 СанПиН 2.1.3684-21 создает угрозу загрязнения атмосферного воздуха, вредного воздействия продуктов отработки двигателей внутреннего сгорания (выхлопные марка автомобиля), а также горюче смазочных материалов (ГСМ) на организм человека.
Загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих гигиенические нормативы. Угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан от неблагоприятного воздействия атмосферного воздуха выражается в полной или частичной потере функций организма (ухудшение самочувствия, отравление, заболевание с временной или стойкой утратой трудоспособности, заболевание хроническое, инвалидность и др.).
Деятельность организаций не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
Таким образом, ответчик, оказывая услуги по работе с детьми, нарушает требования Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных норм и правил, и осуществляет деятельность, создающую опасность безопасного пребывания малолетних детей и работников предприятия в помещениях принадлежащих ....
При таких обстоятельствах деятельность Ответчика в помещении, расположенном по адресу: адрес должна быть прекращена.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика фио, фио, в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, согласно письменным возражениям на иск.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес 12.08.2020 в 12.00 по адресу: адрес при проведении осмотра помещений ... выявлены нарушения санитарного законодательства, т.к. ... оказывает услуги по проведению спортивного досуга для детей дошкольного и школьного возраста, при этом помещения для работы-с детьми, согласно поэтажному плану и при осмотре размещены над встроенными в жилой дом гаражами-стоянками для автомашин, что создает угрозу жизни и здоровью воспитанников, что является нарушением: ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ; п. 3.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
На момент совершения административного правонарушения действовали СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно п. 3.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при размещении под жилыми зданиями гаражей-стоянок необходимо отделять их от жилой части здания этажом нежилого назначения. Размещение над гаражами помещений для работы с детьми, помещений лечебно-профилактического назначения не допускается.
С 01.03.2021 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» утратили силу.
Вместе с тем, с 01.03.2021 вступили в силу СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", в соответствии с которыми (п. 134) запрет на размещение над гаражами помещений для работы с детьми, сохранен.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что несоблюдение Ответчиком установленных санитарным законодательством Российской Федерации норм, требований создает угрозу возникновения, а также обострения различных массовых неинфекционных заболеваний, особенно у малолетних детей.
В частности, неисполнение требований п. 134 СанПиН 2.1.3684-21 создает угрозу загрязнения атмосферного воздуха, вредного воздействия продуктов отработки двигателей внутреннего сгорания (выхлопные марка автомобиля), а также горюче смазочных материалов (ГСМ) на организм человека.
Загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих гигиенические нормативы. Угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан от неблагоприятного воздействия атмосферного воздуха выражается в полной или частичной потере функций организма (ухудшение самочувствия, отравление, заболевание с временной или стойкой утратой трудоспособности, заболевание хроническое, инвалидность и др.).
Деятельность организаций не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
Таким образом, ответчик, оказывая услуги по работе с детьми, нарушает требования Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», санитарных норм и правил, и осуществляет деятельность, создающую опасность безопасного пребывания малолетних детей и работников предприятия в помещениях принадлежащих ....
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ с целью проверки доводов истца, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам судебной экспертизы №6546 от 08 августа 2022 года следует, что;
В результате проведенного визуального обследования, изучения представленных материалов дела, полученных в результате экспертного осмотра и сопоставления с требованиями действующих законов, норм и правил, экспертом установлено, что деятельность ... по оказанию детям услуг спортивного досуга не создает опасность причинения вреда здоровью детей в будущем, по причине того, что услуги оказываются в помещении, расположенном на первом этаже здания по адресу: адрес на поэтажном плане, тогда как минус первом этаже данного здания находится подземная парковка автомобилей.
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предусмотренное нормой статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.
Данная норма конкретизирована в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", где указано, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Исходя из содержания приведенных норм права, надлежащим способом защиты экологических прав граждан является приостановление либо прекращение деятельности ИП и юридических лиц, допускающих при осуществлении деятельности нарушения санитарных правил.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Анализируя положения действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, во взаимосвязи с исследованными фактическими обстоятельствами дела, с учетом, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что несоблюдение Ответчиком установленных санитарным законодательством Российской Федерации норм, требований создает угрозу возникновения, а также обострения различных массовых неинфекционных заболеваний, особенно у малолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...) о запрещении деятельности, не соответствующей санитарно-эпидемиологическому законодательству - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года
Судья: Самороковская Н.В.