Решение по делу № 2А-4452/2025 от 22.10.2025 - о признании незаконным бездействия должностных лиц ответчика, выразившихся в нарушении предусмотренного порядка рассмотрения обращения от <дата>, об обязании устранить допущенные нарушения.

УИД 34RS0002-01-2025-006787-72

Дело № 2а-4452/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 октября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Волковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Волгоградской области, заместителю прокурора Волгоградской области Мосину Владимиру Яковлевичу, начальнику отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц ответчика, выразившихся в нарушении предусмотренного порядка рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к прокуратуре Волгоградской области, заместителю прокурора Волгоградской области Мосину В.Я., начальнику отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью ФИО4 о признании незаконным бездействие должностных лиц, выразившегося в нарушении предусмотренного порядка рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что согласно ответу заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) было рассмотрено его обращение в интересах обвиняемого ФИО5 о несогласии с результатами проверки, проведённой ранее прокуратурой области по предыдущей жалобе на необоснованное уголовное преследование, нарушениях, допущенных при рассмотрении уголовного дела.

Не согласившись с полученным ответом заместителя прокурора области, он обжаловал его новым обращением посредством Интернет-приёмной ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. либо лицу, исполняющему его обязанности. Вместе с тем, в ответ на своё обращение, адресованное прокурору области, как вышестоящему по отношению его заместителю, получил новый ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) за подписью нижестоящего прокурора – начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4

Считает, что порядок рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ нарушен, законные права и интересы заявителя действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры области не соблюдены, в связи с чем просит признать незаконным бездействие должностных лиц ответчика, выразившихся в нарушении предусмотренного порядка рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика устранить допущенные нарушения требований федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ведомственного нормативно-правового акта – Инструкции №45.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я., начальник отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО3, представитель административного ответчика заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я.-ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я., начальник отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь при этом положениями ст. 150, 152 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно частям 3 и 6 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (ред. от 26 декабря 2024 года, (с изм. и доп., вступ. в силу с 13 января 2025 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию, если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 (ред. от 3 февраля 2025 года) «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно пункту 6.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45(ред. от 3 июля 2025 года), при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в прокуратуру Волгоградской области направлена жалоба в защиту прав ФИО5 о бездействии правоохранительных органов Жирновского района, несогласии с ходом и результатами расследования уголовного дела, ответами должностных лиц прокуратуры Жирновского района и по иным вопросам.

По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ разъяснительного характера за подписью начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО6, который им обжалован вышестоящему прокурору ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие территориальных правоохранительных органов, несогласие с ходом и результатами расследования уголовного дела, ответами должностных лиц органов прокуратуры, а также по иным вопросам, ДД.ММ.ГГГГ заявителю на указанное обращение дан ответ за подписью заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступила жалоба ФИО1 на бездействие территориальных правоохранительных органов, несогласие с ходом и результатами расследования уголовного дела, ответами должностных лиц органов прокуратуры, в том числе ответом заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иным вопросам.

В жалобе были приведены дополнительные доводы, в том числе:

- о неознакомлении участников уголовного судопроизводства с постановлениями о назначении и заключениями проведённых по уголовному делу судебных экспертиз должностными лицами Жирновского МрСО СУ СК России по области. Рассмотрение этого довода потребовало принятие мер реагирования, о чем заявителю сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ;

- о несуществующем требовании об устранении нарушений федерального законодательства, внесённом в порядке надзора прокуратурой Жирновского района ДД.ММ.ГГГГ;

- о нарушениях уголовно-процессуального законодательства в действиях должностных лиц Жирновского МрСО СУ СК России по области при принятии решения о приобщении материала проверки к уголовному делу по факту причинения телесных повреждений ФИО7.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 дан ответ разъяснительного характера, в котором наряду с ранее рассмотренными доводами приведены ответы на новые доводы заявителя. Кроме того, заявителю разъяснён порядок оспаривания ответа, в случае несогласия с ним, а также возможность обращения за разъяснением ответа к должностному лицу, разрешившему обращение.

В соответствии с Приказом Прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. №111 от 3 июля 2023 года, в соответствии со ст. 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», распределены обязанности между руководителями прокуратуры области, в том числе и обязанности заместителя прокурора области Мосина В.Я.

Обязанности начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 распределены в п. 3 «Распределения обязанностей между работниками управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокураторы Волгоградской области, утверждённый заместителем прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. от 19 июня 2025 года.

Следовательно, неправомерных действий (бездействия) прокуратурой области при рассмотрении обращения административного истца не допущено, поскольку одним из руководителей прокуратуры решение по нему не принималось, а, следовательно, оно разрешено и подписано уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры Волгоградской области, как это предусмотрено положениями п. 3.7, 6.4 Инструкции.

В нарушение требований п. 4 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении ФИО1 не указаны конкретные права и законные интересы, которые нарушены органом прокуратуры и её должностными лицами, подлежащие восстановлению, осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия, поскольку ответ на обращения заявителем получен.

Факт нарушения права ФИО1, действующего в интересах ФИО5, на надлежащее рассмотрение его обращений, не доказан.

Само по себе несогласие административного истца с изложенной в ответах позицией должностного лица прокуратуры не является основания для признания его незаконным. А возложение какой - либо обязанности на органы прокуратурой Российской Федерации не имеют правового обоснования, поскольку ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлен прямой запрет на чьё-либо вмешательство в деятельность прокурора на осуществление им полномочий.

Обращение и жалоба ФИО1 были поданы в прокуратуру Волгоградской области, которой и были разрешены по существу всех поставленных заявителем вопросов.

При этом из исследованных материалов дела следует, что неправомерных действий (бездействия) прокуратурой области при рассмотрении обращения административного истца не допущено, поскольку одним из руководителей прокуратуры решение по нему не принималось, а, следовательно, оно разрешено и подписано уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры Волгоградской области, как это предусмотрено положениями п. 3.7, 6.4 Инструкции.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствует совокупность оснований для признания неправомерных бездействия должностных лиц выразившихся в нарушении предусмотренного порядка рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку обращение ФИО1 было рассмотрено по существу, административным истцом был получен мотивированный ответ, несогласие с содержание которого не свидетельствует о его незаконности, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Изложенное согласуется с позицией Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Кассационном определении от 19 февраля 2025 года № 78-КАДПР24-26-К3.

Руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Волгоградской области, заместителю прокурора Волгоградской области Мосину Владимиру Яковлевичу, начальнику отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц ответчика, выразившихся в нарушении предусмотренного порядка рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья Е.А. Волкова