УИД 14RS0016-01-2022-000957-06

Дело № 2-732/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный РС (Я)

02 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от № (далее - кредитный договор), взыскании задолженности в размере 1 349 801 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 20949,00 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: (далее – квартира №, предмет залога), с определением начальной продажной стоимости в размере

Представитель истца в суд не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районого суда РС(Я).

Ответчик ФИО1 о месте и времени извещен надлежаще, в суд не явился, заявлением об отложении рассмотрения дела не обратился.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 117,167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, а также то, что судом приняты все возможные меры для обеспечения реализации прав ответчика на участие в судебном заседании и обеспечения права на судебную защиту, с учетом соблюдения правил о процессуальных сроках рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признала, просила предоставить отсрочку для оплаты задолженности по кредиту.

Суд, изучив доводы истца, заслушав объяснения ответчика и исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2013 года между Банком и ФИО1 (созаемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры № и под залог указанного недвижимого имущества.

Договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору от заключен договор поручительства от № с ФИО2 на срок месяца.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору несет обязанность солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

26.03.202013 осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21.03.2013 с обременением в виде ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №

Таким образом, Банк исполнил в полном объёме свои обязательства по заключенному кредитному договору.

В случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик и поручитель были вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до заемщика и поручителя, что подтверждается условиям кредитования.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 не выполнял свои обязательства по погашению кредита, допустил образование задолженности. ответчиком в период действия договора нарушались его условия в части возврата денежных средств, а также в части сроков внесения и суммы.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.05.2022 размер долга составил 1 349 801 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 162 383 руб.86 коп., задолженность по процентам – 22 528 руб. 48 коп., пени по просроченным процентам – 14377 руб. 22 коп., пени по просроченному основному долгу – 150522 руб. 40 коп.

30.11.2021 кредитор направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении долга не позднее 30.12.2021.

Доказательств возврата уплаты задолженности частично или в полном объеме, а также доказательств внесенных платежей, которые не были учтены кредитором, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Заёмщик и поручитель, заключая договор кредита и договор поручительства, должны были действовать с должной степенью осмотрительности, принимая во внимание, что такие сделки порождают юридические последствия и обязательны к исполнению сторонами.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора, недобросовестность действий по принятию мер по своевременному взысканию задолженности с ответчиков, не представлено.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению спорного кредитного договора.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, признает его обоснованным, расчет соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, ответчиками не оспорен. Размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам. При этом суд учитывает, что ответчики не предоставили свой контррасчет задолженности по кредитному договору.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данным денежным обязательствам ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчики как созаемщики несут при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Неплатежеспособность заемщика и признание его таковым регулируется иными правовыми механизмами, в том числе доказывается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), таких данных в суд не представлено, а потому оснований для оставления без рассмотрения искового заявления банка не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере и досрочном расторжении кредитного договора.

При наличии соответствующих оснований, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, на момент рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих эти обстоятельства, не представлены.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 1 222 400 руб.

Учитывая, что принадлежащая ответчикам квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору, на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным для проживания ответчиков.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Учитывая, что стороной истца представлен Отчет № об оценке квартиры (предмет ипотеки), составленный оценщиком ФИО3 по состоянию на в гор. Якутске, принимая во внимание характер правоотношений сторон и место нахождения объекта в гор. Мирном, судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО «14 Регион».

Согласно выводам эксперта № по состоянию на (дата оценки), рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: составляет руб.

Оснований не доверять полученному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена с осмотром объекта с использованием фотоматериалов при осмотре, является актуальным; эксперт имеет значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, принимая во внимание значительный промежуток времени с момента составления первоначальной оценки до момента обращения взыскания, суд приходит к выводу об изменении требований в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, с учетом выводам эксперта № от , п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества составляет .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере руб., понесенные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от года.

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2, ) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере .

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на квартиру, назначение: жилое, общей площадью кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенную по адресу: принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 08.09.2022.

Председательствующий С.А. Иванова