Дело № 2-2124/2023

50RS0001-01-2023-000143-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 09.09.2022 на территории домовладения, расположенного по адресу: ФИО12, д. 51, принадлежащего ответчику, произошел пожар хозяйственных построек, в результате которого были повреждены постройки и строение дома № 52, принадлежащий истцу ФИО4 Отказывая в возбуждении уголовного дела старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО6 в постановлении от 29.09.2022 указал, что согласно заключению специалиста № 09/09/2022-П от 29.09.2022 «причиной пожара могли послужить тепловые проявления в электрической сети постройки, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями её аварийного режима работы, что привело к воспламенению изоляционных материалов, а также находящихся рядом сгораемых материалов». Пожаром истцу был причинен ущерб в виде повреждения внешней и внутренней отделки жилого дома, находящегося в доме имуществ в размере 5592000 рублей. С учетом проведенной по делу судебной пожарно-технической оценочной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного домовладению, в размере 2 964 797 рублей, в счет возмещения ущерба, движимому имуществу, в размере 627 202 рублей, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 36 160 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении иска. Считает виновным ответчика в произошедшем пожаре, т.к. он ненадлежащим образом исполнял обязанности собственника по содержанию имущества и его эксплуатации.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в обосновании своих возражений указали, что не согласны как с выводами заключения № 09/09/2022-П от 29.09.2022, так и с заключением судебной пожарно-технической оценочной экспертизы. Полагают, что возгорание произошло в домовладении № 52 из-за работавших холодильных установок.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом № 52, расположенный по адресу: ФИО13.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом № 51, расположенный по адресу: ФИО14.

09.09.2022 в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО15, д. 51, принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошел пожар, в результате которого жилой дом истца получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.029.2022, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО6

Из указанного постановления следует, что очаг пожара находился в зоне хозяйственной постройки, располагавшейся в зоне центральной южной части территории домовладения № 51. Возникнув в указанной зоне, горение распространилось на всю площадь постройки, а также на рядом (восточнее) находящуюся постройку, и постройки со строением дома на соседнем домовладении № 52. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления в электрической сети постройки, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями её аварийного режима работы, что привело к воспламенению изоляционных материалов, а также находящихся рядом сгораемых материалов.

Согласно ст. 34 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003 г.

В силу п. 18 указанных Правил собственники имущества, соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцом заявлена сумма в размере 5 592 000 рублей, определенная отчетом № 398 от 15.11.2022.

Поскольку ответчик оспаривал размер, причину пожара, судом была назначена комплексная судебная пожаро-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг».

Экспертами исследовались вопросы о месте очага пожара, имевшего место 09.09.2022, механизме его возникновении и дальнейшего распространении, стоимости причиненного домовладению № 52 ущерба.

Согласно заключению экспертов на основании материалов дела, материалов проверки по факту пожара, непосредственного осмотра было установлено, что зона очага пожара, имевшего место 09.09.2022 на территории домовладений по адресу: ФИО16, д. 51 и д. 52, расположена в пределах хозяйственной постройки, находившейся на территории домовладения № 51 вблизи границы участков № 51 и № 52. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (изоляционных материалов электрооборудования, сгораемых конструктивных элементов хозяйственной постройки, иных горючих материалов, находившихся в строении), находившихся в хозяйственной постройке на участке № 51, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической сети или электрооборудовании этого строения, в том числе на участке электрических сетей, проложенных через это строение транзитом.

Механизм возникновения и дальнейшего распространения огня эксперт указал следующий: первоначально горение в установленной зоне очага пожара возникло вследствие возгорания горючих материалов (изоляционных материалов электрооборудования, сгораемых конструктивных элементов хозяйственной постройки, иных горючих материалов, находившихся в строении), находившихся в хозяйственной постройке на участке № 51, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической сети или электрооборудовании этого строения, в том числе на участке электрических сетей, проложенных через это строение транзитом. В дальнейшем горение посредством теплопередачи распространялось в радиальных направлениях по сгораемым конструкциям хозяйственной постройки на участке № 51 и далее по сгораемым конструкциям строений на участке № 52. Возникновению огня способствовало наличие в установленной зоне очага пожара электрических сетей и электрооборудования под электрическим напряжением.

Эксперт определил стоимость ущерба, причиненного пожаром домовладению № 52, принадлежащего истицу, в размере 2 964 797рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – 627 202 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку эксперты обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела.

Ответчик и его представитель не согласились с судебной экспертизой, просили не брать ее за основу при вынесении решения суда, представили рецензию № 1-0823-ПТ на заключение эксперта № 46-23 выполненный ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» от 04.09.2023, содержащую в себе утверждение о том, что выводы, сделанные экспертом, в рамках судебной экспертизы, недостоверны.

К представленной рецензией на заключение назначенной судом экспертизы суд относится критически, поскольку она составлена специалистом на основании обращения стороны, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, без непосредственного исследования объекта, рецензия специалиста не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы.

Судом проведена судебная экспертиза, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы которой соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг причину возгорания дома истца от пожара в доме ответчика, не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба пожаром истцу.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на собственника участка № 51, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, очаг возгорания располагался в хозяйственной постройке на этом участке, собственником которого является ФИО2

Статьей 32 указанного Федерального закона установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 № 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что причина пожара не установлена, возгорание произошло на территории домовладения истца, суд находит необосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо по вине истца ответчиком не представлено.

Для определения размера причиненного вреда истец обязан его доказать. Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению экспертизы размер ущерба, причиненного домовладению истца составляет 2 964 797 рублей, движимому имуществу – 627 202 руб. Данный размер убытков ответчиком не опровергнут, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 591 999 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12,13 указанного Постановления Пленума – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 1 от 09.01.2023 г., квитанцией об оплате.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, удовлетворение исковых требований истца, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 руб. В остальной части указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере 3591999 руб., расходы на проведение оценки в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26159 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.

Судья А.Л. Кулакова