Решение по делу № 02-0664/2025(02-4464/2024)~М-4646/2024 от 03.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-664/25 по иску ФИО1 к ООО «ДСК ЭЛиС» о защите прав потребителя, возврате денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДСК ЭЛиС» о защите прав потребителя, возврате денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 04.04.2023 между ООО «ДСК ЭЛиС» (далее - Подрядчик) ФИО1 (далее - Заказчик) был заключен договор № .... на производство сруба (стенового материала) по проекту (далее - Договор).

Договор был заключен Заказчиком с целью приобретения работы и результата исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По Договору Подрядчик обязан выполнить работы по производству стенового материала (далее - Сруб), а Заказчик принять и оплатить Сруб по наименованию, объемам и ценам, установленным Договором.

Срок работ был предусмотрен Приложением № 1 к Договору и составлял 75 календарных дней с момента поступления оплаты от Заказчика согласно п. 4.3. Договора (аванса).

Согласно платежному поручению от 10.04.2023 № .... Заказчик оплатил аванс в размере 100 000 руб. по Договору.

Согласно дополнительному соглашению от 03.08.2023 к Договору срок работы был перенесен на период с 10.05 2024 по 31.05.2024.

Работы в установленный Договором срок не выполнены, Подрядчик нарушил срок выполнения работ по Договору.

03.06.2024 в связи с нарушением срока выполнения работ истец уведомил ответчика о своем отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора с требованием возврата уплаченных денежных средств путем направления ответчику уведомления (претензии) заказным письмом (РПО ....), которое вручено ответчику 14.06.2024.

Договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления (претензии) Подрядчиком, таким образом, Договор расторгнут 14.06.2024, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Сруба, указанных в Приложении № 1 к Договору, Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы недопоставленной части Сруба.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Сруба определяется сторонами в соответствии с Приложением № 1, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость Сруба составляет 232 750 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 03.08.2023 к Договору срок работы был перенесен на период с 10.05.2024 г. по 31.05.2024.

Договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору 14.06.2024, следовательно, количество дней просрочки составляет 14 дней.

Расчет неустойки: 232 750 руб. * 0,1% * 14 дней просрочки = 3 258 руб. 50 коп.

Ответчик обязан был вернуть уплаченные денежные средства в срок не позднее 24.06.2024 (десять дней с момента вручения требования).

Количество дней просрочки по возврату уплаченных денежных средств с 25.06.2024 по 12.09.2024 составляет 80 дней.

Расчет неустойки: 100 000 руб. * 3 %*80 дней просрочки = 240 000 руб. (232 750 руб. на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 100 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 3258 руб.,50 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору в размере 232 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 183 004 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, доводы, изложенные в иске, поддержал, по основаниям, изложенным в нем, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДСК ЭЛиС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, с учетом ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу ст. ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2023 между ООО «ДСК ЭЛиС» (далее - Подрядчик) ФИО1 (далее - Заказчик) был заключен договор № .... на производство сруба (стенового материала) по проекту (далее - Договор).

Согласно платежному поручению от 10.04.2023 № .... Заказчик оплатил аванс в размере 100 000 руб. по Договору.

Работы в установленный Договором срок не выполнены, Подрядчик нарушил срок выполнения работ по Договору.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, связанных с неисполнением своих обязательств по производству стенового материала – Сруба, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательств, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" требования истца соответствуют закону и материалам дела, так как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в силу вышеуказанных норм закона, лежит на ответчике.

Таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы уплаченной по договору в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела также усматривается, что согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Сруба, указанных в Приложении № 1 к Договору, Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы недопоставленной части Сруба.

Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость Сруба составляет 232 750 руб.

Расчет неустойки: 232 750 руб. * 0,1% * 14 дней просрочки = 3 258 руб. 50 коп.

Поскольку Общество обязательство по договору не исполнило, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в размере 3 258 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена волнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик обязан был вернуть уплаченные денежные средства в срок не позднее 24.06.2024 (десять дней с момента вручения требования).

Количество дней просрочки по возврату уплаченных денежных средств с 25.06.2024 по 12.09.2024 составляет 80 дней.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, при таких данных требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору в размере 232 750 руб., с учетом ограничения, установленного ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 30 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеназванные требования закона, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит сумма (100 000 +3 258,50 +232 750 +30 000)/2) = 183 004 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК ЭЛиС» о защите прав потребителя, возврате денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДСК ЭЛиС» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 100 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 3 258 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору в размере 232 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 183 004 руб.

Взыскать с ООО «ДСК ЭЛиС» в бюджет города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 15 680 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме изготовлено

03 февраля 2025 года.