Дело № 2-4870/2022

УИД 53RS0022-01-2022-006349-94

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО3, в обоснование требований указав, что 28 мая 2020 года между истцом и АО МФК «Микро Капитал» был заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель (ФИО1) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа № № от 28 мая 2020 года, заключенному между АО МФК «Микро Капитал» и ИП ФИО3 Сумма займа составляла 201 000 руб. сроком возврата 28 мая 2023 года. В связи с тем, что ответчик не выполнял свои обязательства по возврату займа, истец удовлетворил все требования кредитора в размере 112 446 руб. 62 коп.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 сумму долга, погашенного поручителем (истцом) по договору займа в размере 112 446 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 460 руб.

Определением суда, в порядке подготовки, к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО МФК «Микро Капитал».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца долг в порядке регресса в размере 112 446 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств, уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО МФК «Микро Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2020 года между АО МФК «Микро Капитал» и ИП ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого АО МФК «Микро Капитал» обязалось предоставить займ на сумму 201 000 руб., под 32 % годовых, сроком возврата 28 мая 2023 года.

В обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по данному договору в тот же день между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО1, был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязалась солидарно отвечать за исполнение ИП ФИО3 всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Кредит в сумме 201 000 руб. был выдан АО МФК «Микро Капитал» ИП ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 обязательств по договору займа, поручителем ФИО1 была полностью погашена задолженность по договору займа в оставшейся 112 446 руб. 62 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца чеками ПАО Сбербанк по операциям онлайн, а также справкой АО МФК «Микро Капитал» от 23 июня 2022 года о том, что на 23 июня 2022 года задолженность по договору № от 28 мая 2020 года, заключенного между АО МФК «Микро Капитал» и ИП ФИО3 отсутствует.

Принимая во внимание, что выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 112 446 руб. 62 коп., ИП ФИО3 ей не возвращены на день принятия решения, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании указанной суммы основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 449 руб.

В связи с тем, что ФИО1 уплачена госпошлина в большем размере, из местного бюджета в её пользу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 руб. по платежному поручению № 403133 от 27 июня 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 112 446 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 112 446 руб. 62 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 449 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по платежному поручению № 403133 от 27 июня 2022 года государственную пошлину в размере 11 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 28 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая