Решение по делу № 2-941/2023 от 08.11.2023 | Безенчукский районный суд (Самарская область)

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года пгт. ФИО1

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-941/2023 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банком «Финансовая Корпорация Открытие» (правопредшественник- АКБ «МДМ», далее истец) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 368500 руб. Процентная ставка по кредиту - 16% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог № от ДД.ММ.ГГГГ Банку передано транспортное средство: Hyundai Elantra, 2004 года выпуска, VIN №, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 048 606,36 руб.

На основании изложенного заявлены настоящие требования.

Представитель истца, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд возражения о несогласии с заявленными исковыми требования, применении срока исковой давности.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банком «Финансовая Корпорация Открытие» (правопредшественник- АКБ «МДМ», далее истец) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 368500 руб. Процентная ставка по кредиту - 16% годовых (л.д.10 -13).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 1 048 606,36 руб., из которых: задолженность по основному долгу по кредиту -339 437,95 руб.; задолженность по процентам- 678 384,07 руб.; пени за просроченный кредит – 575,62 руб.; пени за просроченные проценты-208,72 руб.(л.д.17).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, составлен в соответствии с требованием действующего законодательства и условиями договора.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банком «Финансовая Корпорация Открытие» (правопредшественник- АКБ «МДМ», далее истец) заключен сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение в суд состоялось после истечения срока исковой давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом также установлено, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец, имел возможность на защиту своих интересов в случае нарушения заемщиком ФИО2 своих обязательств по погашению кредита в установленный законом срок путем совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, истец озаботился защитой своих прав в мае 2022 года, то есть, по истечении 15 летнего срока, как узнал о нарушении своих прав.

В нарушение условий договора залога банк не изъял у залогодателя оригинал паспорта транспортного средства, не обеспечил его надлежащее хранение, не проверил состояние и хранение предмета залога.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» при подаче иска на сумму 1 048 606,36 руб. уплачена государственная пошлина в размере 13293,30 руб.. В удовлетворении исковых требований банка к ФИО2 суд отказывает, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ( <данные изъяты>) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области /подпись/ Ю.В.Перцева

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2- 941/2023 (63RS0037-01-2023-001457-64)

находится в производстве Безенчукского районного суда Самарской области