Дело № 2-2025\2022
25RS0002-01-2022-003729-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Снытко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к ФИО1 о выселении,
установил:
администрация города Владивостока обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что в муниципальной собственности Владивостокского городского округа находится жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Согласно выписке из поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированных граждан нет. В ходе проверки установлено, что в указанной квартире проживает ФИО1 В адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости освободить незаконно занятую квартиру в срок до 26.01.2022 г. Вместе с тем, предупреждение не исполнено, квартира не освобождена. Считает, что ответчик без законных оснований занимает жилое помещение, тем самым нарушает не только права собственника, но и третьих лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий. Просит суд выселить ФИО1 из без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд, руководствуясь ст. 233,235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилое помещении, расположенное по адресу: на основании постановления администрации г. Владивостока от 11.10.2021 г. №870-р является Муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа №54856 от 21.10.2021 г.
Согласно выписке из поквартирной карточки Форма10 по состоянию на 25.10.2021г. в указанном жилом помещении зарегистрированных граждан нет. Договор приватизации на указанное жилое помещение также не заключался, что подтверждается сообщение МКУ «Агентства по продаже муниципальных земель и недвижимости».
Специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока 19.10.2021 г. осуществлен выезд для проведения проверки жилого помещения, расположенного по адресу: . Вместе с тем, проверку осуществить не удалось в связи с тем, что доступ в квартиру не предоставлен, что подтверждается актом обследования, имеющимся в материалах дела.
22.12.2021 г. на имя ФИО1 направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение, передать ключи в управление. Данное сообщение получено адресатом. Вместе с тем, согласно акта от 04.02.2022 г. требования, изложенные в уведомлении, не исполнены: жилое помещение не освобождено, ключи в управление не предоставлены.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.
В силу п. 1 ст. 672 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ основанием предоставления жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма.
Как следует из искового заявления ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: , ФИО1 не выдавался, договор социального найма на указанное помещение с ответчиком не заключался, доказательств обратного суду не представлено в материалы дела не приобщено. В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном вселении и проживании ответчика в спорном жилом помещении.
Так же суд соглашается с доводом представителя истца о том, что занятие ответчиком без законных оснований квартиры № 2 дома №25а по п. Церковая падь, о. Русский в г. Владивостоке затрагивает не только интересы муниципального образования как собственника имущества, но и ущемляет права лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий.
Таким образом, факт нарушения прав собственника жилого помещения (администрации г. Владивостока) не связанного с лишением владения, в результате незаконного проживания ответчика в квартире установлен в ходе рассмотрения села по существу.
При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд считает, что требования истца о выселении ответчика из жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199, 235 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования администрации города Владивостока к ФИО1 о выселении - удовлетворить.
Выселись ФИО1, из без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п\п Ю.С. Рубель