Дело № 2-188/2022 (2-6986/2021)

74RS0002-01-2021-0063751-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО») страхового возмещения в сумме 105 534 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13 500 рублей, а также с ФИО7 ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 094 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , в результате которого автомобилю Рено Флюенс, гос.номер <***>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 219 634 рубля. Обязательство по выплате страхового возмещения страховая компания в полном объеме не исполнила. Кроме того водитель ФИО1 в момент ДТП действовал в нарушение п.п.6.12, 6.13 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Истец, представитель ответчика ПАО «АСКО», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у по Комсомольскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 (собственника ТС), и «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение п. 1.5, 6.2, 6.12 ПДД РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменено, производство по делу прекращено на основании подп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с уведомлением о произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением ООО «Экипаж» проведен осмотр транспортного средства, а чем составлен акт №ТЦУ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техноцентр Компания», а также возместить расходы на оплату эвакуатора и стоянки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Прометей» и возместить расходы на оплату эвакуатора и стоянку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от второго участника ДТП – ФИО7 в ПАО «АСКО» поступило заявление о приостановлении рассмотрения обращения ФИО3 и выплаты страхового возмещения в связи с обжалованием постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.26 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца по выявлению скрытых повреждений и дефектов (акт №ТЦУ доп.), а также проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экипаж», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № Доп715547-510ТЦУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 360 078 рублей 67 копеек, с учетом износа и округления – 228 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 155 974 рублей на основании заключения независимого оценщика ООО «Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № И2103/21, а также возмещении расходов на её проведение в сумме 13 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО») осуществило выплату страхового возмещения в сумме 114 100 рублей, то есть в размере 50 % с учетом степени вины участников ДТП и размера, определенного заключением ООО «Экипаж» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» перечислило Галину В.А. 1250 рублей в счет возмещения 50% расходов на эвакуатор и 1 800 рублей в счет возмещения 50% расходов на хранение транспортного средства (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 050 рублей).

Решением службы финансового уполномоченного № У-21-66858/8020-009 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение требований ФИО3

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец, ссылаясь на то, что спорное ДТП произошло именно по вине водителя ФИО7, не выполнившего требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, обратился в суд за взысканием страхового возмещения в полном объеме, в размере 105 534 рубля, из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенном независимым оценщиком в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № И2103/21 в размере 219 634 рублей, за минусом выплаченного возмещения в сумме 114 100 рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД. Исключительно в компетенцию суда входит установление степени вины водителей в совершении ДТП.

Определяя степень вины участников ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу, оформленному по факту ДТП, столкновение автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого выполнял маневр левого поворота, и автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <***>, двигающегося навстречу в прямом направлении, произошло на регулируемом перекрестке проспектом.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что около 16 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <***>, двигался по Комсомольскому проспекту в в направлении в третьей полосе со скоростью 55 км/ч. При приближении к перекрестку Комсомольский проспект – замигал зелёный сигнал светофора, на перекресток выехал на мигающий зеленый светофор, после чего загорелся желтый. Выехав на перекресток почувствовал удар в левый бок своего автомобиля, после чего автомобиль выбросило на тротуар, где совершил наезд на ограждение вдоль дороги.

Согласно объяснениям водителя ФИО8, он в это же время, управляя автомобилем «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***>, двигался по Комсомольскому проспекту в сторону в крайнем левом ряду. На зеленый сигнал светофора выехал на перекресток Комсомольский проспект – для осуществления поворота на лево на с включенным сигналом поворота, где остановился и дождался полной остановки встречных транспортных средств. После этого, продолжил маневр поворота на лево где почувствовал удар справа в переднюю часть кузова автомобиля.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 названных Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев

В силу п. 6.2 ПДД РФ запрещено движение, на красный сигнал светофора.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***>, выехал на перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Установить экспертным путем, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <***>, не представляется возможным. Однако, при проведении исследования установлено, что транспортные средства движущиеся впереди указанного автомобиля по 1 и 3 полосе движения в направлении движения автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <***>, остановились перед перекрестком, что косвенно указывает на то, что автомобиль «Киа Оптима» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что был очевидцем указанного ДТП. Ехал по Комсомольскому проспекту, подъезжая к перекрестку с перестроился в крайний правый ряд и остановился на запрещающий сигнал светофора, перед ним была ещё одна машина, которая также остановилась на перекрестке. В это время по третьему ряду в попутном направлении не останавливаясь на перекресток выехала белая машина – «Киа Оптима», совершив столкновением с автомобилем «Рено». Завершив поездку, он вернулся на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД, оставил свои данные и номер телефона инспекторам ГИБДД и водителю транспортного средства «Рено».

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, видео, заключение эксперта, пояснения свидетеля, приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Киа Оптима» и выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем суд устанавливает его вину 100 %.

Нарушений пунктов ПДД РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО8, судом не установлено.

Поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО7, с ПАО «АСКО» в пользу ФИО3 подлежит ко взысканию сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере 105 534 рубля (219 634 – 114 100).

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 500 рублей, понесенных в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № И2103/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Центр Экспертизы» № И2103/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, со страховщика подлежат взысканию пронесенные истцом расходы в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3310,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ УВД , код подразделения 742-045) страховое возмещение в размере 105 534 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 13 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3310 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах

Гражданского дела № 2-188/2022 (2-6986/2021)

УИН 74RS0002-01-2021-0063751-50

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь В.А. Филиппова