Судья Драчева О.С. № 7а-243/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

14 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Старых В.И. по доверенности – Ш.В.А. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старых В.И.,

установил:

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года Старых В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Старых В.И. по доверенности – Ш.В.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Приводит доводы в обоснование отсутствия события административного правонарушения. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Старых В.И. в судебном заседании настаивала на том, что ей не допускались высказывания, в которых ее обвиняют. Просила учесть, что 18 мая 2023 года она не посещала салон МТС, поскольку в период около 12 часов она по месту жительства вызывала скорую помощь супругу и в дальнейшем находилась совместно с ним в медицинском учреждении. Более того, в период времени 16-00 - 16-30 она сама обратилась за медицинской помощью, поскольку нуждалась в ней в результате перенесенных эмоциональных переживаний за супруга. В больнице она находилась приблизительно до 18 часов, после чего на маршрутке до Главпочтамта, а затем пешком прибыла домой.

Защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил учесть, что салон МТС, в котором вменяется совершение Старых В.И. правонарушения, находится в районе Центрального рынка, в то время как больница, в которой супругам Старых оказывалась медицинская помощь, находится на окраине города, то есть на значительной удаленности от салона МТС.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен С.Г.М., являющийся супругом привлекаемой. По обстоятельствам дела показал, что 18 мая 2023 года в период с 12 часов до 17 часов Старых В.И. находилась совместно с ним, поскольку сопровождала его на скорой помощи в медицинское учреждение, а в дальнейшем присутствовала при его оформлении на госпитализацию.

Допрошенный в судебном заседании М.Л.А. по обстоятельствам извещения Старых В.И. на составление протокола подтвердил, что Старых В.И. было вручено уведомление о явке, текст которого находится на л.д. 38, данное уведомление было полностью им зачитано. В связи с тем, что Старых В.И. отказалась от получения уведомления, им осуществлялась видеозапись факта извещения Старых В.И., которая приобщена в материалам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемо, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от ста тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами адрес в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации, осуществляет полномочия в области обороны, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 10.1 вышеназванного Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ решение об оперативном использовании за пределами адрес в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами адрес на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Основанием для привлечения Старых В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что Старых В.И. находясь в общественном месте, в помещении салона «МТС», расположенного по адресу: …, стала беспричинно высказывать в присутствии оператора Л.А.А. и других посетителей данного салона слова о том, что З.В.А. …, а наш Президент П.В.В. …. Тем самым выразила негативную оценку действия Вооруженных Сил Российской Федерации и действия Верховного главнокомандующего Вооруженных Сил Российской Федерации.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Вместе с тем, данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении дела выполнены не были.

Как следует из материалов дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, Старых В.И. до судебного заседание было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

07 июля 2023 года судья городского суда отклонил данное ходатайство в отсутствии Старых В.И., указав в определении на то, что справка о нахождении на лечении в дневном терапевтическом стационаре поликлиники, не является объективным и достоверным доказательством невозможности явки в суд, сославшись на ответ из медицинского учреждения о том, что Старых В.И. по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании.

Однако, представленные документы Старых В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно – справка из станции скорой помощи (сигнальный лист) о том, что по вызову в 7 часов 48 минут Старых В.И. была оказана медицинская помощь, где зафиксировано артериальное давление у Старых В.И. 200/90, указывают о том, что сведения, сообщенные медицинским учреждением, где проходила амбулаторное лечение Старых В.И., по которым Старых В.И. может принимать участие в судебном заседании, основаны исключительно на диагнозе и жалобах, озвученных Старых В.И. ранее, т.е. данные сведения были предоставлены без объективной оценки состояния здоровья Старых В.И.

Рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица, при необоснованном отклонении ходатайства последнего об отложении судебного заседания, является существенным нарушением закона, повлиявшим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, что влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

Кроме того, следует отметить и иные нарушения.

Так, судьей при принятии административного материала к производству, оставлено без внимания, что в нарушении требований закона объяснение Старых В.И. по обстоятельствам вмененного правонарушения, не отбирались. Объяснения Старых В.И. на л.д. 28-30 содержат указание о неприязненных отношениях между Старых В.И. и свидетелей по делу, о факте обращения Старых В.И. с жалобой о некачественном оказании услуг связи. Фактически должностное лицо не опросило Старых В.И. по обстоятельства дела, признает ли она себя виновной, находилась ли в период вмененных событий в салоне МТС и по другим вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела и установления обстоятельств по нем, ограничившись тем, что Старых В.И. сообщила, что М. ее оговаривает. В объяснениях, отобранных УУП ОУУП и ПДН ИМВД России по Минераловодскому городскому округу М.Л.А. также отсутствует информация о том, что Старых В.И. отказалась отвечать на значимые по делу вопросы, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Названные нарушения не были устранены судьей первой инстанции, а напротив в нарушение закона, дело было рассмотрено в отсутствие Старых В.И.

Судьей сделан вывод о виновности Старых В.И. на основании допрошенных в судебном заседании свидетелей, в то время как согласно текста постановления, ни один из допрошенных свидетелей не указал время совершения Старых В.И. действий о которых они давали объяснения. Кроме того, свидетель С.Я.Р. в судебном заседании показала, что Старых В.И. допустила высказывания, описанные в протоколе об административном правонарушении 11 апреля 2023 года, именно в эту дату она видела Старых В.И. крайний раз (л.д. 78).

Приведение объяснений свидетелей, отобранных на досудебной стадии, как на доказательство вины по делу, является необоснованным, поскольку свидетели также не конкретизировали время и дату когда Старых В.И. допустила противоправные высказывания.

Несмотря на указанные противоречия, должностным лицом не было предпринято своевременных мер к истребованию видео-записи из салона МТС с целью установления фактических обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции Старых В.И. и ее защитником предоставлены медицинские документы и справки, подтверждающие нахождение Старых В.И. в поликлинике МУЗ КБ РЖД г. Минеральные Воды на приеме у врача-терапевта С.Н.В. 18 мая 2023 года с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, то есть в период вмененного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах и противоречиях в представленных доказательствах, выводы судьи о доказанности правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

При изложенных данных постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года, нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Старых В.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек и возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старых В.И. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Старых В.И. по доверенности – Ш.В.А. удовлетворить частично.

Судья Ставропольского

краевого суда Косенко Ю.Л.