Апелляционное определение по делу № 11-13/2023 от 21.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Пойдём!» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Пойдём!» (далее по тексту – ООО МФК «Пойдём!») обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Трехгорный от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Пойдём!» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО МФК «Пойдём!» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Указанным решением также определено, что настоящее решение подлежит исполнению в части взыскания с ФИО2 НИ. в пользу ООО МФК «Пойдём!» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. В части взыскания с ФИО2 в пользу ООО МФК «Пойдём!» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб. настоящее решение исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене указанного решения мирового судьи, поскольку ответчик считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование требований указано, что мировым судьей не учтено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку истцом не представлено доказательств направления претензии и соблюдения условий получения ответа на претензию.

Мировым судьей также не учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Размер взысканной неустойки в сумме 10 500 руб. явно несоразмерен, по мнению ответчика, основному долгу в размере 7 000 руб.

Истцом предоставлен неверный расчет процентов по основному долгу в размере 2 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как кредит предоставлялся со сроком возврата 30 дней, то есть дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита у ответчика не наступили.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 2100 руб. 00 коп., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 7980 руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 420 руб. 00 коп. по мнению ответчика необоснованны, неправомерны и недопустимы, поскольку являются мерой за одно и то же нарушение и не могут быть применены одновременно. Расчет истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 2100 руб. 00 коп., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 7980 руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 420 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 212 дней, неправомерен, поскольку начислены истцом по истечении срока действия договора займа, в связи с чем не подлежат удовлетворению, что не учтено мировым судьей при вынесении решения.

Истцом не представлен оригинал либо копия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные надлежащим образом. При оформлении потребительского кредита ответчик не был ознакомлен с условиями данного договора. Истец не представил ответчику указанный договор, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомится с кабальными условиями предоставления кредита, штрафными санкциями. Истцом не соблюдена письменная форма договора, ответчик не подписывал кредитный договор, у ответчика отсутствует электронная цифровая подпись, в связи с чем, договор займа является незаключенным и недействительным. Указанное обстоятельство также не учтено мировым судьей при вынесении решения.

Вместе с тем, проявив добросовестность, ответчик оплатил сумму займа в размере 7000 руб. 00 коп. Данный факт мировым судьей при вынесении решения о взыскании пени, процентов не учтен.

Мировым судьей незаконно взыскана госпошлина в размере 700 руб. 00 коп., так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма 10 500 рублей, размер подлежащей взысканию госпошлины составляет, по мнению ответчика, 420 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Пойдём!», ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 85).

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Пойдём!» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 7 000 руб. 00 коп. сроком 30 календарных дней под 365 % годовых. Согласно условиям договора, договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала, расположенного в сети интернет по адресу www.poidem.ru сайта ООО МФК «Пойдём!». При заключении договора ответчик ознакомлен с правилами предоставления потребительского займа, а также с условиями его погашения, уплаты процентов, о чем свидетельствует акцепт ответчика путем подписания аналогом собственноручной подписи ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа в сумме 7 000 руб. переведены на счет ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ФИО2 нарушены обязательства по погашению микрозайма, уплате процентов и комиссий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 17 500 руб. 00 коп., из них: основной долг, в том числе просроченный, в размере 7 000 руб. 00 коп.; проценты по основному долгу, в том числе просроченные, в размере 2 100 руб. 00 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 7 980 руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 420 руб. Наличие задолженности подтверждается расчетом (л.д. 8), выпиской по счету (л.д. 49).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.12.1 указанного Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Действительно Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 года №4-П указывает, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данной ситуации подобных доводов ФИО2 не заявлено, доводов, указывающих на наличие у ответчика тяжелых обстоятельств, в результате которых он был вынужден заключить договор займа с указанной в нем процентной ставкой, о которой ему было известно в момент заключения договора, также не приведено.

Вместе с тем, на основании п. 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные положения ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28.01.2019 года.

Приведенная в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, правовая позиция, предусматривающая, что начисление процентов в размере, который был установлен договором, осуществляется лишь на срок действия договора, а в дальнейшем эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора, подлежит применению только к тем договорам, которые заключены до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Поскольку договор займа заключен между ООО МФК «Пойдём!» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, к нему применяется ограничение в части начисления процентов, установленное п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а не ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по договору не состоятельны, поскольку законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок по указанной категории споров, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен с условиями договора, которыми определяется размер неустойки в случае нарушения обязательства в части своевременности возврата денежных средств.

Согласно п. 6 договора потребительского займа № возврат суммы займа производится одним платежом в сумме 9 100 руб. 00 коп. в дату возврата микрозайма, в том числе в погашение основного долга 7 000 руб. 00 коп., в погашение процентов 2 100 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору потребительского займа в установленный срок истцом начислены проценты за пользование суммой займа в период просрочки исполнения обязательств в размере 7980 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 420 руб. 00 коп. В совокупности ООО МФК «Пойдём!» предъявлены к взысканию проценты по договору потребительского займа в сумме 10500 руб. 00 коп., что не превышает законодательно установленного полуторакратного ограничения предельной суммы начисления процентов от размера займа в 7000 руб.

Определяя размер процентов на основании условий договора, а также положений Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование займом в предъявленном истцом размере с учетом установленных ограничений.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Принимая во внимание, что размер неустойки не превышает законодательно установленного полуторакратного ограничения предельной суммы начисления процентов от размера займа в 7000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Суд отмечает, что неустойка по своей природе относятся к тем рискам, которые ответчик должен был и мог предусмотреть при заключении кредитного договора при должной степени заботливости и осмотрительности. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Отклоняя доводы ответчика о том, что мировой судья не учел добровольное погашение основного долга при взыскании пени и процентов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в счет погашения кредита по договору микрозайма № переведены денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 36-37, ). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 7 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование суммой займа за 30 дней в размере 2100 руб. 00 коп. не исполнены, в связи с чем, проценты за пользование суммой займа в период просрочки исполнения обязательств в размере 7980 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 420 руб. 00 коп. начислены правомерно.

Доводы жалобы о том, что требования истца об уплате процентов за пользование займом в размере 2 100 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уплата указанных процентов предусмотрена п. 6 договора потребительского займа №.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что предъявляемые к взысканию суммы процентов и неустойки являются мерой за одно и то же нарушение и не могут быть применены одновременно.

Учитывая принцип справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательств, штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется, поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки в 420 руб. 00 коп. соответствует длительному периоду нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдена простая письменная форма договора займа, а также о том, что ФИО2 не заключался договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Обстоятельствами дела подтверждены как факт заключения сторонами договора займа, с использованием ФИО2 аналога собственноручной подписи, так и факт получения последним от ООО МФК «Пойдём!» 7000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей незаконно взыскана госпошлина в размере 700 руб. 00 коп., так как исковые требования удовлетворены частично, отклоняются, поскольку решением мирового судьи судебного участка №1 г. Трехгорный от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Пойдём!» удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

При этом, с учетом добровольного погашения ФИО2 в ходе рассмотрения дела перед истцом задолженности по договору займа в размере 7000 руб. 00 коп., мировой судья пришел к выводу о том, что настоящее решение подлежит исполнению в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. 00 коп. В части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб. 00 коп. настоящее решение исполнению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Пойдём!» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Трехгорного

городского суда А.П. Лукьянов

Секретарь ФИО4

Определение вступило в законную силу 21.08.2023

Судья Трехгорного

городского суда А.П. Лукьянов

Секретарь ФИО4