АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» в лице конкурсного управляющего, обществу с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» о признании решения единоличного участника общества незаконным, изменений даты прекращения полномочий, взыскании денежной компенсации, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Строймашсервис» в лице конкурсного управляющего, ООО «НПО РуссИнтеграл» о признании решения единоличного участника общества незаконным, изменений даты прекращения полномочий, взыскании денежной компенсации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (далее ООО «Строймашсервис» или Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» (далее ООО «НПО РуссИнтеграл»), с учетом уточненных требований, объединенным в одно производство, о признании незаконными решения единственного участника общества – ООО «НПО РуссИнтеграл» от 18 марта 2016 года, в части прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора с 18 февраля 2016 года и передачи полномочий Единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» Управляющей компании с 19 февраля 2016 года; решения единственного участника общества – ООО «НПО РуссИнтеграл» от 30 марта 2016 года в части расторжения 11 марта 2016 года трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом) по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей по основаниям пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, досрочного с 12 марта 2016 года прекращения полномочий в качестве единоличного исполнительного органа Общества; признании уволенным с прекращением полномочий Единоличного исполнительного органа Общества с 30 марта 2016 года; взыскании в соответствии со статьями 279, 278 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка в размере 330 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля 2016 года по 20 февраля 2023 года в размере 413 759 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2019 года ООО «Строймашсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 марта 2022 года с ФИО2 в пользу ООО «Строймашсервис» взысканы убытки в размере 16 307 256 рублей 90 копеек. В данном определении указано на то, что на основании решения единственного участника общества – ООО НПО РуссИнтегралл от 18 февраля 2016 года полномочия ФИО2 в качестве директора ООО «Строймашсервис» были прекращены с 18 февраля 2016 года, соответственно, на 30 марта 2016 года ФИО2 не имел права подписи за ООО «Строймашсервис» и отчуждение техники. Указанный спор рассматривался без участия ФИО2 О принятом решении единственного участка общества – ООО «НПО РуссИнтегралл» от 18 февраля 2016 года о прекращении полномочий директора ООО «Строймашсервис» с 18 февраля 2016 года ФИО2 стало известно из решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 2 марта 2022 года. Приказ об увольнении ФИО2 не вручался, уволен истец 14 марта 2016 года, что подтверждается внесением записи в трудовую книжку. Считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, так как увольнение не было оформлено надлежащим образом, не был произвел расчет, не была выдана трудовая книжка. В связи с чем истец был лишен всех гарантий и привилегий, положенных ему как директору Общества. Запись о смене директора внесена в ЕГРЮЛ 30 марта 2016 года.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2023 года прекращено производство по делу в части требований ФИО2 о восстановлении на работе, в связи с отказом истца от данного требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Не согласен с выводами суда о том, что обращением истца с иском послужило решение Арбитражного суда о взыскании с истца убытков в размере 17 026 000 рублей. Считает, что истец не мог узнать об увольнении из решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 2 марта 2022 года, поскольку к иску не было приложено решение единственного участника от 18 февраля 2016 года о прекращении полномочий, суд не учел, что данное решение ответчиком истцу не направлялось. Предоставление истцом отзыва в арбитражный суд не подтверждает то, что ФИО2 было известно о прекращении с истцом полномочий директора. Не согласен с актом ответчика о том, что истец отказался от подписи на решении единственного участника от 18 февраля 2016 года, так как неизвестно в каком помещении и по какому адресу производилось ознакомление ФИО2 Кроме того, оно производилось за пределами рабочего времени. Не согласен с выводом суда о том, что с 14 по 30 марта 2016 года ответчик направлял истцу уведомления с предложением о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте, так как указанные уведомления истцу не поступали. С выводом суда о пропуске срока обращения в суд истец не согласен, так как о приказе об увольнении ФИО2 стал известен только после обращения в суд с данным иском. В период с 2018 года по 2022 года истцу приказ о прекращении полномочий не вручался. Полагает, что к составленным ответчиком актам необходимо относиться критически, так как они все составлены за пределами рабочего времени истца. Из приказа от 30 марта 2016 года №1 следует, что истец уволен с 11 марта 2016 года, в то время как основаниями увольнения указаны акты об отсутствии с 14 по 30 марта 2016 года и требования о даче объяснения в период с 14 по 30 марта 2016 года. Суд не принял во внимание то, что ФИО2 уволен и за прогул и за однократное грубое нарушение должностных обязанностей. Суд не дал оценки приказу об увольнении, не выяснял обстоятельства увольнения. Суд не принял во внимание то, что согласно сведений из налоговой инспекции истец прекратил свои полномочия с 7 апреля 2016 года, а из сведений пенсионного фонда истец работал у ответчика с 1 января 2014 года по 14 марта 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО «НПО РуссИнтеграл» и конкурсный управляющий ООО «Строймашсервис» ФИО4 считают решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ООО «НПО РуссИнтеграл», конкурсный управляющий ООО «Строймашсервис» ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что единственным участником ООО «СтройМашСервис» является ООО «НПО РуссИнтеграл» (т.1 л.д.41-46).

Решением Единственного участника ООО «СтройМашСервис» - исполняющего обязанности директора ООО «НПО РуссИнтеграл» ФИО5 от 18 февраля 2016 года досрочно прекращены полномочия директора ООО «СтройМашСервис» ФИО2 с 18 февраля 2016 года, полномочия Единоличного исполнительного органа ООО «СтройМашСервис» переданы Управляющей компании с 19 февраля 2016 года (л.д.1 л.д.144).

Решением единственного участка ООО «СтройМашСервис» - ООО «НПО РуссИнтеграл» от 30 марта 2016 года, принимая во внимание то, что в нарушение норм трудового законодательства в период с 14 по 30 марта 2016 года ФИО2 как директор, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа Общества на основании Решения № 1 единственного учредителя ООО «СтройМашСервис» от 22 апреля 2013 года, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актами от 14 марта 2016 года, 15 марта 2016 года, 16 марта 2016 года, 17 марта 2016 года, 18 марта 2016 года, 18 марта 2016 года, 21 марта 2015 года, 22 марта 2016 года, 23 марта 2016 года, 25 марта 2016 года, 25 марта 2016 года, 28 марта 2016 года, 29 марта 2016 года, 30 марта 2016 года. Требование о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте было получено ФИО2 в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 14 по 30 марта 2016 года ФИО2 представлены не были, что подтверждается соответствующими актами о неполучении объяснений; в нарушение требований Участника о предоставлении учредительных документов Общества, правоустанавливающих документов на имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности и иных документов согласно требованию Участника, а также в нарушение норм Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, указанные документы не были предоставлены Участнику, решено: расторгнуть 11 марта 2016 года трудовой договор с директором Общества ФИО2 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом) по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей по основаниям пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Досрочно с 12 марта 2016 года прекратить полномочия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа Общества. ФИО2 незамедлительно, с даты вручения настоящего Решения, произвести передачу исполняющему обязанности генерального директора ООО «НПО РуссИнтеграл» (ФИО)6 оригиналы учредительных и иных документов Общества; назначить директором ООО «СтройМашСервис» (ФИО)1, на срок с 31 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года (т.1 л.д.153).

Приказом ООО «СтройМашСервис» от 30 марта 2016 года № 1 ФИО2 уволен с должности директора за нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей – пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.106).

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в период с 14 марта 2016 года по 30 марта 2016 года; требования о предоставлении ФИО2 письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте в период с 14 марта 2016 года по 30 марта 2016 года, содержащие отметку о вручении в порядке, предусмотренном ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, акты о непредоставлении письменных объяснений по факту прогула в период с 14 марта 2016 года по 30 марта 2016 года; требования участника исх № 25/ДП-НПО от 18 марта 2016 года, исх № 21/ДП-НПО от 14 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2018 года в отношении ООО «СтройМашСервис» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2019 года ООО «СтройМашСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 марта 2022 года по делу № А75-7667-10/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц удовлетворено частично, с ФИО6 и (ФИО)2 солидарно в пользу ООО «Строймашсервис» взысканы убытки в размере 16 307 256 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т.1 л.д.9-34).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2023 года конкурсным управляющим ООО «СтройМашСервис» назначен ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылался на недействительность решения единственного участника ООО «СтройМашСервис», поскольку об основаниях и дате увольнения отличающихся от записи в трудовой книжке, согласно которой истец уволен с 14 марта 2016 года по собственному желанию, истцу стало известно из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 81, 84.1, 140, 192, 193, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе исследовав положения Устава ООО «СтройМашСервис», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что истец участником общества и его учредителем не является, отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, являются трудовыми правоотношениями; ООО «НПО РуссИнтеграл» как единственный участник ООО «СтройМашСервис» был вправе принимать решение о прекращении полномочий истца в должности директора. Установив, в период с 14 по 30 марта 2016 года ФИО2 действительно не присутствовал на рабочем месте, что подтверждено соответствующими актами, в адрес истца были неоднократно направлены уведомления с предложением о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте, на указанные уведомления соответствующих объяснений от истца не поступило, документы Общества руководителем ФИО2 последующим директорам не передавались, пришел к выводу о том, что единственным участником принято законное и обоснованное решение об увольнении истца.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения работника в суд за разрешением спора индивидуального трудового спора, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, признал причины пропуска этого срока неуважительными и отказал ФИО2 в восстановлении срока.

Суд первой инстанции исходил из того, что из содержания определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года следует, что при рассмотрении дела в октябре 2021 года ФИО2 предоставлял отзыв на исковое заявление, следовательно, владел информацией относительно доводов предъявляемых к нему исковых требований и ему было известно о наличии решения единоличного участка общества от 16 февраля 2016 года о досрочном прекращении полномочий, при этом суду не предоставлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 при рассмотрении дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оспаривал прекращение полномочий. Суд первой инстанции также согласился с доводами ответчика относительно того, что обращение с настоящим исковым заявлением в суд вызвано результатом рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры искового заявления конкурсного управляющего и его удовлетворения в связи с установлением судом обстоятельства с достоверностью подтверждающих отстранение истца от исполнения должностных обязанностей.

Придя к выводу о том, что требования ФИО2 о признании решений единственного участника Общества от 18 февраля 2016 года и 30 марта 2016 года удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований ФИО2 о взыскании с ответчиков денежной компенсации в связи с прекращением трудовых отношений, компенсации за задержку выплаты денежных средств на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не мог узнать об увольнении из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 марта 2022 года, поскольку к иску не было приложено решение единственного участника от 18 февраля 2016 года о прекращении полномочий, суд не учел, что данное решение ответчиком ему не направлялось и не вручалось; к составленным ответчиком актам необходимо относиться критически, так как они все составлены за пределами рабочего времени, неизвестно в каком помещении и по какому адресу производилось ознакомление; предоставление им отзыва на иск в арбитражный суд не подтверждает факт того, что ему было известно о прекращении его полномочий директора; судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 участником ООО «СтройМашСервис» и его учредителем не являлся, соответственно, в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом самостоятельного обжалования решения единственного общества в части прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора с 18 февраля 2016 года и передачи полномочий Единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» Управляющей компании с 19 февраля 2016 года не наделен, указанное решение принято уполномоченным на то лицом, в пределах его полномочий, предусмотренных Уставом общества и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как собственника имущества.

Какого-либо злоупотребления правом либо дискриминации в отношении истца ответчиком при принятии указанного решения допущено не было.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Как следует из материалов, снятие ФИО2 с должности директора и отстранение от управления ООО «СтройМашСервис» способствовал корпоративный конфликт между участниками общества ООО «НПО РуссИнтеграл» и (ФИО)7, которая являлась также супругой ФИО2

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к (ФИО)7 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, в рамках которого к участию в деле ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, установлен факт того, что на основании решении единственного участника общества – ООО «НПО РуссИнтеграл» от 18 февраля 2016 года полномочия ФИО2 в качестве директора ООО «Строймашсервис» были прекращены с 18 февраля 2016 года (определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2020 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу №А75-7667/2018). Соответственно, на 30 марта 2016 года ФИО2 не имел права подписи и отчуждения техники за ООО «Строймашсервис».

Впоследствии судебным актом установлен факт причинения имущественного ущерба ООО «СтройМашСервис» действиями ФИО2 по отчуждению имущества вопреки интересам общества (определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 марта 2022 года).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исходя из характера ранее заявленных требований и установленных судами обстоятельств, поскольку истец был привлечен к участию в деле, предоставлял в суд возражения относительно заявленных требований, он располагал информацией о состоявшемся решении единственного участника от 18 февраля 2016 года о прекращении полномочий истца в качестве единоличного исполнительного органа.

То обстоятельство, что решение Единственного участника ООО «СтройМашСервис» - исполняющего обязанности директора ООО «НПО РуссИнтеграл» (ФИО)6 от 18 февраля 2016 года не было вручено истцу не свидетельствует о его незаконности, поскольку как следует из содержания указанного решения оно было принято в присутствии ФИО2, от подписания которого истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 18 марта 2016 года (т.1 л.д.202).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что указанный акт был составлен за пределами рабочего времени, как и указания на отсутствие адреса помещения, в котором производилось ознакомление, являются несостоятельными и не свидетельствуют о недействительности составленного акта, поскольку указанный акт составлен на фирменном бланке ООО «СтройМашСервис», который содержит все необходимые реквизиты организации, дату его составления, место и время его составления, подписи лиц, которыми он был составлен. Оснований полгать, что истец в указанное в акте время (в 17 часов 15 минут 18 февраля 2016 года) находился вне пределов места нахождения организации у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств этому истцом в подтверждении своих доводов представлено не было.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку вся совокупность фактических обстоятельств настоящего дела свидетельствует о том, что каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд с требованиями в части расторжения 11 марта 2016 года трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом) по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей по основаниям пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, досрочного с 12 марта 2016 года прекращения полномочий в качестве единоличного исполнительного органа Общества; признании уволенным с прекращением полномочий Единоличного исполнительного органа Общества с 30 марта 2016 года; взыскании в соответствии со статьями 279, 278 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка в размере 330 000 рублей, судом не установлено.

В исковом заявлении ФИО2 приводит доводы о том, что он был уволен с 14 марта 2016 года по собственному желанию, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке, в подтверждение чего приложил к нему незаверенную копию одной страницы трудовой книжки с указанной записью, не позволяющей установить её принадлежность истцу. В тоже время истец ссылается на то, что ответчик не оформил надлежащим образом увольнение истца, не произвел расчет, не выдал трудовую книжку, в связи с чем истец был лишен всех гарантий и привилегий, положенных ему как директору общества. Таким образом, приведенные истцом доводы являются непоследовательными, противоречивыми и не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем судебная коллегия оценивает их критически.

Судебная коллегия считает то, что истец должен был и мог узнать о предполагаемом нарушении работодателем его прав еще в 2016 году, поскольку если исходить из того, что ответчиком не был произведен окончательный расчет истца при его увольнении и истцу не была выдана трудовая книжка, то о нарушенном праве истцу должно было стать известно в день предполагаемого им увольнения (14 марта 2016 года). Таким образом, с иском по факту невыдачи трудовой книжки истец должен был обратиться в суд не позднее 14 июня 2016 года, о взыскании причитающихся ему выплат - не позднее 14 марта 2017 года, однако с настоящим иском ФИО2 обратился только 18 мая 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что истец обращался к работодателю либо в иные контролирующие и надзорные органы по факту нарушения его трудовых прав, связанных с невыплатой причитающихся ему при увольнении сумм либо по факту неисполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки, материалы дела не содержат. Требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки истцом не заявлялось.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд только после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решения о взыскании с истца убытков в размере 17 026 000 рублей.

Кроме того, доказательств тому, что о решении уволиться ФИО2 письменно предупреждал работодателя не позднее чем за один месяц, как того требует положения статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, что, в свою очередь, также опровергает доводы истца о том, что он был уволен по собственному желанию.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание то, что вступившими в законную силу актами арбитражных судов установлено и истцом не опровергнуто то обстоятельство, что при увольнении передача истцом документации Общества не производилась. Вместе с тем, истец, являвшийся единоличным исполнительным органом Общества до 30 марта 2016 года, действуя добросовестно и разумно, должен был представить пояснения о наличии либо отсутствии у него документов, однако таких пояснений в опровержении доводов ответчика истец не привел. Ответчик, напротив, в подтверждении своих доводов об удержании истцом документации общества представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что согласуется с его пояснениями о том, что печать общества и трудовая книжка находилась у истца, в связи с чем запись об увольнении истца по собственному желанию произведена им самостоятельно.

Более того, оснований для выплаты компенсации, гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка, у работодателя не имелось, поскольку трудовой договор расторгнут с истцом при наличии виновных действий (бездействия) руководителя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям (в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), может в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являться основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что факт совершения истцом прогула подтвержден документально. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. Тяжесть проступка и обстоятельства его совершения работодателем также учтены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что с 14 по 30 марта 2016 года ответчик направлял истцу уведомления с предложением о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте, со ссылкой на то, что указанные уведомления исицу не поступали, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факт направления ответчиком указанных уведомлений нашел свое документальное подтверждение. Каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности отсутствия истца на рабочем месте либо надлежащего исполнения им должностных обязанностей в указанные даты, в рамках требований статьи 56 Гражданского процесссуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истцом не приводится.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из приказа от 30 марта 2016 года №1 следует, что истец уволен с 11 марта 2016 года, в то время как основаниями увольнения указаны акты об отсутствии с 14 по 30 марта 2016 года и требования о даче объяснения в период с 14 по 30 марта 2016 года не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудовых отношений является последний день работы работника, в данном случае днем увольнения истца работодателем правомерно указан последний рабочий день истца, предшествующий первому дню прогула.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно сведениям из налоговой инспекции истец прекратил свои полномочия с 7 апреля 2016 года, а из сведений пенсионного фонда истец работал у ответчика с 1 января 2014 года по 14 марта 2016 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения истца. Действующее трудовое законодательство не устанавливает возможности определения даты расторжения трудового договора с руководителем организации исходя из сведений, предоставленных налоговым или пенсионным органами.

Учитывая то, что производство по делу в части восстановления истца на работе прекращено в связи с отказом ФИО2 от данного требования, требований об изменении основания увольнения истцом заявлены не были, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца.

В целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Галкина Н.Б.